Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-181/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-76594/12-59-707

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. по делу N А40-76594/12-59-707, принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручева Е.Е. (07.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в размере 16 206, 08 руб.

Решением суда от 20.08.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты требования о взыскании неустойки не заявлял. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу на основании исполнительного листа. Исполнение по решению о взыскании компенсации произведено 07.02.2012 г. - при обращении истцом в банк с исполнительным документом, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку, указал заявитель, потерпевшая Хитрова Е.В. (как выгодоприобретатель) обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может после этого быть заменена другим лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, сослался на судебную практику по такого рода делам.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 23.11.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак С 763 КР 199, находящимся под управлением Хитровой Е.В.

22.12.2010 г. между Хитровой Е.В. и ООО "Фактор" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательств, возникших вследствие ДТП, передано ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК").

30.12.2010 г. истец обратился к ответчику с просьбой произвести компенсационную выплату.

Ответчик в установленный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" срок обязанность по выплате компенсационной выплаты не исполнил.

Решением арбитражного суда по делу А40-47113/11-43-262 с РСА в пользу истца было взыскано 42159,43 руб. компенсационной выплаты. Решение было исполнено 07.02.2012 г.

Настоящим иском ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" настаивало на взыскании с РСА неустойки в сумме 16 206, 08 руб. за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент заключения договора цессии Хитрова Е.В. обладала правом требования с ответчика компенсационной выплаты, иных требований к ответчику Хитрова Е.В. не предъявляла, в связи с чем у ответчика и не имелось перед Хитровой Е.В. иных обязательств.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Представленное ответчиком письмо от 13.01.2011 г. (л.д.56) по своему содержанию не являлся отказом в выплате, кроме того, не представлено доказательств направления данного письма заявителю.

В связи невыплатой компенсации и непредставлением мотивированного отказа в выплате в установленные сроки требование о взыскании неустойки признается обоснованным и соответствующим абзацу 2 указанной статьи. Согласно последнему, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлена просрочка в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Довод заявителя о том, что решение суда в полном объеме исполнено ответчиком при предъявлении исполнительного листа в банк, в связи с чем требование о взыскании неустойки неправомерно, является необоснованным и не может служить основанием для отмены принятого судом решения.

Право на взыскание неустойки за просрочку в осуществлении компенсационной выплаты представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть заявлено отдельно от требования о взыскании компенсации. Требование о взыскании неустойки предъявлено с учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об ОСАГО", расчет составлен правильно. Довод отклоняется.

Довод о том, потерпевшая Хитрова Е.В. (как выгодоприобретатель) обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не может после этого быть заменена другим лицом, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно п.2 статье 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Однако запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года по делу N А40-76594/12-59-707 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев