Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-38228/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

N А40-69871/12-117-369

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-69871/12-117-369, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ЗАО "Контакт-Страхование" (ОГРН 1022500698230, 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 69, стр. 1)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М.Ордынка, д. 50)

о взыскании 14 272, 14 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Контакт-Страхование" с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" 14 272 руб. 14 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 31.10.2012 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Контакт-Страхование" 14 272 руб. 14 коп. страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ЗАО "МАКС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что ЗАО "МАКС" по претензии перечислило по платежному поручению N 51518 от 12.03.2012 г. ЗАО "Контакт-Страхование" 9 701 руб. 63 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки Вольво (гос. регистрационный знак Н161ЕС197), застрахованный в ЗАО "Контакт - Страхование" (страховой полис 006057).

В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мишунина В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ВВВ 0545876839 ).

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно с подп. "б " п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

На основании заказа-наряда, счета-фактуры, счета и во исполнение условий договора страхования страховщик выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ООО "Независимость -Химки" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 705 руб. 63 коп. платежным поручением N 1783 от 12.09.2011.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют данным, содержащимся в справке о ДТП.

Возражений по указанным повреждениям, их размеру и проведенным работами по их устранению ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, причиненных имуществу страхователем ответчика, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование о взыскании ущерба обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что им частично произведена выплата страхового возмещения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление в суде первой инстанции ответчиком не представлялся.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предварительное судебное заседание определением суда от 20.06.2012 г. было назначено на 20.08.2012 г. и после завершения подготовки к судебному разбирательству судебное заседание было назначено на 24.10.2012 года. При этом и в определении суда от 20.06.2012 г. и в определении суда от 20.08.2012 г. ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 51518 от 12.03.2012 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции по причинам не зависящим от него и являющихся уважительными.

Кроме того, представлена копия платежного поручения, заверенная ответчиком, выписка банка не представлена.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-69871/12-117-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев