Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 11АП-16375/12

г. Самара

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-13420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

Рогожников В.П. - лично, паспорт,

Зарубин Г.А. - лично, паспорт,

Базилевич С.А. - лично, паспорт,

от ООО "Урожай" - Четвергова Н.В., доверенность от 01.01.2013,

от ФНС России - Алексеев М.В., доверенность от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Рогожникова В.П., г. Самара, Базилевич С.А., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-13420/2010 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АгроТехМаркет", г. Самара, (ИНН 6367050335),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 года ООО "АгроТехМаркет" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Рабченко Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) об оспаривании сделок должника и просил признать недействительным соглашение о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного, заключенное 10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" и Рогожниковым В.П. на сумму 2 841 750 руб. 22 коп. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного от 10.12.2010, применены последствия недействительности сделки, в пользу ООО "АгроТехМаркет" с Арзейкина В.А. взыскано 419 000 руб., Каргина С.В. взыскано 419 000 руб., Базилевич С.А. взыскано 967 500 руб., Державиной Д.А. взыскано 131 500 руб., Матвеева В.И. взыскано 244 750 руб., Рогожникова В.П. взыскано 660 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рогожников В.П., г. Самара, Базилевич С.А., г. Самара обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (с учетом дополнений), в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Рогожников В.П., г. Самара, Базилевич С.А., г. Самара, Зарубин Г.А. доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений) поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года отменить.

Представители ООО "Урожай", ФНС России с доводами апелляционных жалоб (с учетом дополнений) не согласились, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Рожнов Ф.Г., Арзейкин В.А., Матвеев В.И. Каргин С.В. представили отзывы, в которых доводы апелляционных жалоб поддержали.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-13420/2010 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" в лице исполняющего обязанности директора Зарубина Г.А. и Рогожниковым В.П. заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности путем предоставления отступного.

Согласно п. 1.1. данного соглашения должник передал ответчикам в качестве отступного по заработной плате следующее имущество:

1. Универсальный агрегат для обработки жнивья и предпосевной обработки почвы Smaragd Гигант 1000 (шасси гигант 1000) две рабочие секции по 5 м стоимостью 445 684,53 рубля;

2. Два комбинированных почвообрабатывающих агрегата Рубин 9, две секции по 4 м. (Рубин 9(400U), стоимостью 279722,38 рубля

3. Сеялку точного высева OPTIMA NT, стоимостью 469 046,21 рубля;

4. Разбрасыватель удобрений, стоимостью 69 390,61 рубль;

5. Пять комплектов оборудования для внесения удобрений, стоимостью 533 096,53 рубля;

6. Оригинальную сетчатую борону "Штригель" (Девятиметровую), стоимостью 152 993,53 рубля;

7. Ролико-звездчатую машину (шестиметровую), стоимостью 422 770,22 рубля;

8. Сеялку точного высева OPTIMA NT; ЕАК 740, стоимостью 469 046,21 рубль.

Общая стоимость переданного имущества составила 2 841 750 рублей 22 копейки, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2010.

Поскольку вышеназванное имущество, является конкурсной массой, при этом указанная сделка была проведена в период наблюдения без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий ООО "АгроТехМаркет" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (с учетом уточнений т.2, л.д.47) и просил, признать недействительным соглашение о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного, заключенное 10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" и Рогожниковым В.П. на сумму 2 841 750 руб. 22 коп. и применить последствия недействительности сделки. Также полагал, что указанная сделка отвечает признакам подозрительной и подлежит признанию недействительной в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве.

В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, то по правилам названной главы могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением обязательств по выплате заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве должнику запрещается без письменного согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с отчуждением имущества, превышающего пять процентов балансовой стоимости активов должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что оспоримыми являются, в частности, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Из материалов дела следует, что комиссией по трудовым спорам приняты решения об обязании ООО "АгроТехМаркет" погасить задолженность по заработной плате Арзейкину В.А. N 11 от 03.11.2009, N 6 от 04.08.2009, N 1 от 05.05.2009, N 15 от 02.02.2010, Державиной Д.А. N 10 от 04.08.2009, Базилевич С.А. N 5 от 02.06.2009, Матвееву В.И. N 17 от 02.02.2010, N 8 от 04.08.2009, N 3 от 05.05.2009, N 13 от 03.11.2009, Рогожникову В.П. N 18 от 02.02.2010, N 14 от 03.11.2009, N 4 от 02.06.2009, N 9 от 04.08.2009, Каргину С.В. N 2 от 05.05.2009, N 7 от 04.08.2009, N 12 от 03.11.2009, N 16 от 02.02.2010.

Решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении 10 дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с непогашением ООО "АгроТехМаркет" задолженности по заработной плате и на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам Межрайонным Отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области возбуждены исполнительные производства 10.06.2009, 03.07.2009, 05.08.2009, 07.09.2009, 04.12.2009, 09.03.2010.

09.12.2010 Арзейкиным В.А., Каргиным С.В., Базилевич С.А. Державиной Д.А., Матвеевым В.И. и Рогожниковым В.П. заключено соглашение о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей собственности. Участники соглашения являются кредиторами по заработной плате ООО "АгроТехМаркет" на сумму 2 841 750 руб. из них: Арзейкин В.А. на 419 000 руб., Каргин С.В. на 419 000 руб., Базилевич С.А. на 967 500 руб., Державина Д.А. на 131 500 руб., Матвеев В.И. на 244 750 руб., Рогожников В.П. на 660 000 руб., что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству 36/45/1695/2009 межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Согласно п. 2 соглашения от 09.12.2010, поскольку ООО "АгроТехМаркет" не имеет денежных средства для расчетов с участниками соглашения от ООО "АгроТехМаркет" поступило предложение о погашении задолженности путем предоставления отступного имеющимся имуществом. Согласно п. 3 соглашения от 09.12.2010 участники соглашения принимают решения о погашении задолженности ООО "АгроТехМаркет" перед ними путем принятия отступного вышеназванным имуществом. Поскольку предложенное имущество не может быть разделено между участниками соглашения без его изменения, имущество принимается в общую собственность участников соглашения для его дальнейшей реализации и выплате каждому из участников соглашения суммы пропорциональной стоимости имущества и имеющейся задолженностью участника. Рогожникову В.П. участники поручили заключить от имени всех участников с ООО "АгроТехМаркет" соглашение о погашении задолженности путем предоставления отступного.

10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" и Рогожниковым В.П. заключено соглашение о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного на сумму 2 841 750 руб. 22 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.02.2011 определена дальнейшая судьба нереализованного оборудования, а также указано на частичную реализацию техники и погашение задолженности.

В силу ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, балансовая стоимость которого составляла более пяти процентов балансовой стоимости активов должника. При этом согласия на её заключение временным управляющим не давалось.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АгроТехМаркет" по состоянию на 30.09.2010 стоимость активов должника составляла 33 417 тыс. руб. Должник передал имущество в качестве представления отступного на сумму 2 841 750 руб. 22 коп., превышающую пять процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, указанная сделка совершена с нарушением п.1 ст.64 Закона о банкротстве, что влечет ее недействительность в силу п.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения соглашения о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного, заключенного 10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" и Рогожниковым В.П., ООО "АгроТехМаркет" отвечало признаку неплатежеспособности и что к моменту подписания соглашения срок просроченной кредиторской задолженности превышал более 3-х месяцев (требование ООО "Урожай" в размере 14 608 333 руб. 03 коп., в том числе, 13 437 800 руб. - основной долг, 1 086 411 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 84 121 руб. 06 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, неисполненная обязанность по выплате заработной платы) пришел к выводу о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что соглашение о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного от 10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" и Рогожниковым В.П. было заключено после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры наблюдения.

Действительно, помимо кредиторов, указанных в оспариваемом соглашении, имеются иные кредиторы. Согласно ответа службы судебных приставов в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам по Самарской области в отношении ООО "АгроТехМаркет" на исполнении находилось сводное исполнительное производство, в состав которого входили исполнительные производства на сумму 15 236 174 руб. 68 коп., в том числе исполнительное производство о взыскании заработной платы в размере 312 000 руб. в пользу Зарубина Г.А. В связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроТехМаркет" процедуры конкурсного производства в отношении должника исполнительные листы направлены конкурсному управляющему. Также в адрес конкурсного управляющего поступило заявление Державиной Д.А. о включении её требований, включающих заработную плату, пособия по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие на ребенка.

Судом установлено, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанная сделка не является безвозмездной, поскольку исходя из сведений об оценке имущества, осуществленной службой судебных приставов, а также размера требований по заработной плате, производилось погашение равноценного требования кредиторов по заработной плате.

Также сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников). Надлежащих доказательств заключения сделки в отношении заинтересованного лица суду также не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что должник после совершения сделки не продолжал осуществлять пользование и (или) владение имуществом, стоимость имущества не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, должник не изменял своего местонахождения непосредственно перед совершением сделки и после ее совершения, не скрывал данное имущество и не искажал правоустанавливающие документы.

Таким образом, основания для признания соглашение о погашении кредиторской задолженности путем представления отступного, заключенного 10.12.2010 между ООО "АгроТехМаркет" и Рогожниковым В.П., недействительным по признакам подозрительной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Однако неправильное применение норм материального права в данном случае не привело к неправильному принятию судебного акта в части признания сделки недействительной, поскольку установлены иные нарушения, предусмотренные ст.64 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о применении последствий недействительности сделки, обязав Арзейкина В.А., Каргина С.В., Базилевич С.А. Державиной Д.А., Матвеева В.И. и Рогожникова В.П. вернуть денежные средства в конкурсную массу должника.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено, что должником фактически погашалась задолженность по заработной плате перед работниками.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень исключений, когда заработная плата может быть взыскана с работника.

Так в силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, в отношении заработной платы действует принцип ее невозвратности. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2013 г. N ВАС-17831/12 по делу N А22-400/2010.

Исходя из смысла положений ст.61.6 Закона о банкротстве, приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства невозможности возврата имущества в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договоров купли-продажи спорного имущества и передача его новым собственникам не исключает возможности для конкурсного управляющего заявить требования о возврате имущества в конкурсную массу в порядке ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-13420/2010 в части применения последствий недействительности сделки и отказать в удовлетворении требований о применении последствий в виде взыскания денежных средств, исходя из положений ст.269, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроТехМаркет" Рабченко В.В. об оспаривании сделки должника, по делу N А55-13420/2010 отменить, в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Арзейкина Виктора Анатольевича 419 000 руб., Каргина Сергея Владиславовича 419 000 руб., Базилевич Светланы Александровны 967 500 руб., Державиной Дины Александровны 131 500 руб., Матвеева Владимира Ивановича 244 750 руб., Рогожникова Вячеслава Петровича 660 000 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило