Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-4035/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А19-3239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-3239/2012 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича (место жительства: 664056, г. Иркутск, ОГРНИП 308381214100019, ИНН 381261151485) к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" (место нахождения: 664056, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) о взыскании 4 614 211,25 руб., встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" к индивидуальному предпринимателю Котину Игорю Александровичу о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

индивидуальный предприниматель Котин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым требованием с последующим уточнением к открытому акционерному обществу "Иркутский завод сборного железобетона" о взыскании основного долга в сумме 4 614 211,25 руб. со ссылкой на ст.ст. 182, 183, 420, 421, 424, 425, 432, 433, 435, 438, 454, 455, 463, 466 ГК РФ. Просил исключить из числа доказательств по делу все накладные, по которым товар получен иными водителями, а не Котиным И.А.

ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" заявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Котина И.А. части основного долга в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Котин И.А., не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки купли-продажи бетона между сторонами оформлялись путем выставления ответчиком счетов на оплату (оферта) и оплаты истцом товара (акцепт), а также последующим отпуском товара со стороны ответчика. Из квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданных ответчиком в подтверждение оплаты усматриваются стороны сделки, предмет сделки, количество отвара, его цена, то есть данные документы, а также счета на оплату содержат все существенные условия договора купли-продажи. Счета на оплату и квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" Хабардиной Л.Н. и руководителем Гильфановым М.И., заверены печатью ответчика. В настоящем случае ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" одобрило сделки по купле-продаже бетона на условиях, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам путем частичного отпуска товара истцу, что является в силу ст. 182 ГК РФ одобрением сделки со стороны ответчика. Является несостоятельным вывод суда о том, что счета на оплату не являются надлежащим доказательством, так как подписи на них визуально отличаются от подписей главного бухгалтера и руководителя, так как данные документы не были исследованы судом в совокупности с иными документами, представленными в материалы дела. Факт подписания счетов иными лицами за главного бухгалтера и руководителя ответчика не имеет правового значения, так как ответчик в дальнейшем отпускал товар на основании данных документов. Истцом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере 5 386 718 руб., а товар ответчиком передан на сумму 772 506, 75 руб., требования истца о взыскании 4 614 211, 25 руб. являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" указывало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в том числе указывало на заявление в суде первой инстанции о факте фальсификации счетов, выставленных на оплату.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года с учетом определений об исправлении опечаток от 16.11.2012 и 23.11.2012 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно соответствия имеющихся подписей на счетах N 21 от 28.02.2011, N 17 от 23.03.2011, N6 от 04.04.2011, N9 от 04.05.2011, N38 от 26.05.2011, N40 от 27.05.2011, N44 от 31.05.2011, N25 от 15.06.2011, N29 от 17.06.2011, N35 от 24.06.2011, N34 от 23.06.2011, N 14 от 05.07.2011 подписям Гильфанова Михаила Ивановича и Хабардиной Лидии Николаевны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2013 года определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Заключением эксперта N 11/12/2009 от 12.12.2012 установлено, что подписи на счетах N 21 от 28.02.2011, N 17 от 23.03.2011, N6 от 04.04.2011, N9 от 04.05.2011, N38 от 26.05.2011, N40 от 27.05.2011, N44 от 31.05.2011, N25 от 15.06.2011, N29 от 17.06.2011, N35 от 24.06.2011, N34 от 23.06.2011, N 14 от 05.07.2011 исполнены не Гильфаноым Михаилом Ивановичем и Хабардиной Лидией Николаевной, а кем-то другими.

В судебном заседании 31.01.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы. Представитель ответчика представил заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму 83 169, 60 руб.

В судебном заседании 31.01.2013 был объявлен перерыв до 07.02.2013 до 12 час. 15 мин.

Судебное заседание 07.02.2013 было отложено в соответствии с абз.2 части 5 ст. 158 АПК РФ до 12.02.2013 до 14 час. 45 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность решения проверяется судом в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Котин И.А. указал, что в период с февраля 2011 г. по август 2011 г. между ним и ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" были заключены разовые сделки купли-продажи бетона.

Истцом в кассу ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" на основании счетов, выставленных ответчиком в период с февраля 2011 г. по август 2011 г. были внесены денежные средства в размере 5 386 718 руб. в качестве оплаты, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, счетами.

В указанный период времени ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" было обязано передать ИП Котину И.А. бетон марки М200 - 2400м3; бетон марки М350 - 338м3. Вместе с тем, ответчиком передано бетона в количестве меньшем указанного объема. В спорный период ответчиком было передано истцу бетона марки М200 в количестве 387 куб.м. и бетона марки М350 в количестве 14,25 куб.м. на общую сумму 772 506,75 руб.

Истец, полагая, что из квитанций к приходно-кассовым ордерам усматриваются стороны сделки, предмет сделки, количество товара и его цена, то есть данные документы содержат все существенные условия характерные для договора купли-продажи, счета на оплату и квитанции к ПКО подписаны главным бухгалтером и руководителем ответчика, следовательно, между сторонами фактически сложились правоотношения из разовых сделок купли-продажи, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 614 211, 25 руб., составляющих сумму оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара.

ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" обратилось с встречным иском к ИП Котину И.А. о взыскании долга по оплате поставленного бетона в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении и первоначального и встречного исков, придя к выводу о недоказанности сторонами объемов поставок, цены товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон могут рассматриваться как отношения по разовым сделкам, совершенным без соблюдения письменной формы договора. В таком случае согласование и содержание разовой сделки должно быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор в виде единого документа сторонами не составлялся и не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения из разовых сделок по купле-продажи бетона, при этом сторонами не доказана цена товара.

Представленные истцом доказательства: квитанции к приходно-кассовым ордерам, товаротранспортные накладные подтверждают заключение разовых сделок купли-продажи товара.

Вместе с тем в указанных доказательствах цена товара не указана.

В квитанциях к приходно-кассовым ордерам указана денежная сумма оплаченная истцом, а также указано какое количество бетона какой марки намерен приобрести ИП Котин И.А.

В ТТН указано количество бетона, полученное истцом от ответчика.

То обстоятельство, что в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано количество бетона и его марка, не свидетельствует о том, что сторонами была согласована цена указанная истцом: за 1 куб.м. бетона М350 - 2 445,91 руб., и за 1куб.м. бетона М200 -1900 руб.

Квитанции имеют исправления по указанию количества бетона, при этом данные исправления не заверены. Также цена, если следовать логике истца (оплаченная денежная сумма делится на количество бетона указанное в квитанции), то цена бетона М350 получается не всегда равной 2 445,91 руб. за 1 куб.м.

Кроме того, приходный кассовый ордер подтверждает прием наличных денег юридическим лицом, и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.98 N 88).

Таким образом, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством согласования истцом и ответчиком цены бетона. Цена, указываемая ответчиком в приемных квитанциях, не является ценой, установленной соглашением сторон (договором), а свидетельствует о количестве внесенных денежных средств истцом.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, если цена товара договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, покупатель обязан оплатить товар по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно данной норме в этом случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 2745/04 по делу N А33-1497/03.

Иных допустимых доказательств подтверждающих цену товара сторонами суду не представлено.

Представленные истцом счета не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых, так как заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании заявления ответчика о фальсификации представленных доказательств, установлено, что подписи на представленных счетах от имени руководителя предприятия выполнены не Гильфановым М.И., а кем-то другим; подписи от имени главного бухгалтера выполнены не Хабардиной Л.Н., а кем -то другим.

Представленные счета не содержат оттиска печати или штампа ОАО "ИЗСЖБ", доказательств того факта, что представленные счета истцом были получены именно от ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах данные счета являются сфальсифицированными, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Представленные ответчиком прайс-листы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих цену товара, так как не подтверждают согласование сторонами цены товара при заключении договоров купли-продажи, и не могут быть применены по правилам п.1 ст. 485 ГК РФ, так как не являются ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу, являющемуся в данном случае заинтересованной стороной, представить дополнительные доказательства подтверждающие цену бетона, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал заключение разовых договоров купли-продажи бетона по цене: за 1 куб.м. бетона М350 - 2 445,91 руб., и за 1куб.м. бетона М200-1900 руб., следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в сумме 83 169, 60 руб., в том числе расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме 60 000 руб., расходы представителя ответчика на проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания апелляционной инстанции 08.11.2012 и 15.11.2012.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком представлены копия платежного поручения N 428 от 06.12.2012 об оплате 10 000 руб. ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" за услуги по проведению судебной почерковедческой экспертизы, копия платежного поручения N2214 от 12.11.2012 о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, копии железнодорожных билетов по маршруту Иркутск-Чита стоимостью 3229,6 руб., Чита-Иркутск стоимостью 2692,5 руб., копию квитанции за сервисный сбор в сумме 800 руб., копию счета N 5379 от 07.11.2012 и квитанции об оплате от 07.11.2012 на проживание в размере 3190 руб., копию квитанции о стоимости авиаперевозки от 13.11.2012 в размере 8710 руб., копию посадочного талона по маршруту Иркутск-Чита, копию железнодорожного билета по маршруту Чита-Иркутск стоимостью 2447, 50 руб., копию счета N 21887/13860 от 15.11.2012 и квитанции об оплате за проживание в сумме 2100 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 08.11.2012 и 15.11.2012. Представленные ответчиком документы в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителя ответчика соотносятся по датам прибытия и убытия с датами судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" перечислены на депозитный счет денежные средства в размере 50 000 руб. за проведение экспертизы и непосредственно экспертному учреждению перечислены 10 000 руб. платежным поручением N 428 от 06.12.2012 при представлении в суд ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Согласно калькуляции стоимости работ на проведение экспертизы, представленной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" стоимость экспертизы составила 60 000 руб., в связи с чем ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" выставлен счет N 24 от 13.12.2012 в сумме 60 000 руб.

Возражения истца относительно заявления ответчика о судебных расходах не принимаются судебной коллегией.

Ссылка истца на то, что платежное поручение N 428 от 06.12.2012 не является доказательством фактического несения ответчиком расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб. и указанные денежные средства перечислены не на депозитный счет суда, а непосредственно на счет экспертной организации, отклоняется, поскольку как указано выше стоимость экспертных работ составила 60 000 руб. и согласно сопроводительному письму ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" денежные средства в сумме 10 000 руб. ответчиком оплачены, то есть расходы фактически понесены в указанном размере.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание не подтверждают фактическое несение расходов именно ответчиком, так как из документов следует, что расходы понесены физическим лицом Черепановым А.И., - также отклоняется судебной коллегией, поскольку Черепанов А.И. представлял интересы ОАО "Иркутский завод сборного железобетона" в судебных заседаниях 08.11.2012 и 15.11.2012 на основании доверенности N 1/1 от 23.08.2012, расходы подтверждены документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы подлежащие выплате экспертам, адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец не заявил о снижении предъявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, доказательства неразумности (чрезмерности) судебных расходов не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба подана истцом на часть судебного акта - по отказу в удовлетворении первоначальных требований ИП Котина И.А., при этом отказ суда в удовлетворении встречных требований не обжаловался, в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, судебные расходы ответчика связанные с представлением интересов в суде апелляционной инстанции в заявленном размере подлежат отнесению на истца, также подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета суда экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Довод представителя истца о том, что судебный акт в пользу ответчика не принимался, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. В данном случае отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции принял решение в пользу ответчика. Именно решение суда в указанной части проверялось судом апелляционной инстанции на основании поданной ИП Котиным И.А. апелляционной жалобы.

Относительно расходов ответчика по оплате расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертиза была назначена судом, в связи с проверкой заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств: счетов. Указанное заявление было сделано представителем ответчика еще в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление о фальсификации, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.

Указанное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу исключить из числа доказательств по делу представленные счета. При этом обращалось внимание представителя истца на то обстоятельство, что истец сам утверждал, что не видел, кто именно подписывал указанные счета. Доказательств того факта, что счета были получены ИП Котиным И.А. именно у ответчика суду не представлено. Оттиск печати ответчика на указанных счетах отсутствует.

Вместе с тем истец отказался исключать указанные счета из числа доказательств по делу, в апелляционной жалобе ссылается на счета как на доказательства согласования сторонами цены договоров купли-продажи, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные счета в качестве доказательств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта подписи на представленных счетах от имени руководителя предприятия выполнены не Гильфановым М.И., а кем-то другим; подписи от имени главного бухгалтера выполнены не Хабардиной Л.Н., а кем -то другим.

С учетом заключения экспертизы о поддельности подписей на счетах, и отсутствия на данных счетах оттиска печати ОАО "ИЗСЖБ" судом апелляционной инстанции, представленные истцом счета, были исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы, на проведение экспертизы понесенные ответчиком должны быть взысканы именно с истца, как с лица злоупотребившего своими правами и представившего сфальсифицированные доказательства.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-3239/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котина Игоря Александровича (ОГРНИП 308381214100019 ИНН 381261151485) в пользу открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (место нахождения: 664056, г.Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91, ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216) судебные расходы в размере 83 169 руб. 60 коп.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда, внесенные открытым акционерным обществом "Иркутский завод сборного железобетона" по платежному поручению N 2214 от 12.11.2012 денежные средства в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" согласно счету N 23 от 13 декабря 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова