Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 09АП-41225/12

г. Москва

06 февраля 2013 г.

Дело N А40-87801/12-64-810

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012

по делу N А40-87801/12-64-810, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по заявлению ПГК "АЖУР-СЕРВИС" (ОГРН 1067847273328, 196158, г.Санкт-Петербург, ул. Пулковская, дом 10, корп. 2, пом. 15-Н)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе

при участии:

от заявителя: Яцало О.Б. по дов. от 14.01.2013,

от ответчика: Ходаковский А.В. по дов. от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 удовлетворено заявление ПГК "АЖУР-СЕРВИС" (далее - заявитель) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8, - машино-места N 5 и N 5а, оформленный сообщениями от 22.06.2012 N 11/146/2012-150 и N 11/146/2012-151.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судом возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО "Русские валенки" к ПГК "АЖУР-СЕРВИС" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8: машино-место N 5 общей площадью 14,7 кв.м и машино-место N 5а общей площадью 14,7 кв.м.

Управление Росреестра по Москве не согласилось с принятым решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным отказа Управления Росреестра по Москве от 22.06.2012 N 11/146/2012-150 и N 11/146/2012-151 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части. В обоснование этого указывается, что Закон о регистрации не содержит предписаний относительно возможности проведения государственной регистрации при наличии заявления только одной из сторон договора. Таким образом, регистратором не могло быть принято положительное решение относительно заявления истца. По мнению ответчика, отказ вынесен по правилам, предусмотренным действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ при отсутствии возражений только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 29.07.2010 между Потребительским гаражным кооперативом "АЖУР-СЕРВИС" (покупателем) и Закрытым акционерным обществом "Русские валенки" (продавцом) был заключен договор купли-продажи машиномест. Предметом договора является обязанность продавца передать покупателю в собственность за плату машиноместа N 5 общей площадью 14,7 кв.м и N 5а общей площадью 14,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8.

На момент заключения договора продавец ЗАО "Русские валенки" являлось собственником машиномест, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права от 09.06.2010 г. N 77-77-24/029/2010-081 и N 77-77-24/029/2010-082.

Во исполнение условий договора купли-продажи продавец передал покупателю указанные машиноместа, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2010.

Цена договора установлена в размере 2 200 000 рублей и оплачена покупателем путем передачи продавцу векселей, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от 29.07.2010 г. и актом о передаче векселей.

ЗАО "Русские валенки" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 29.07.2011.

15.05.2012 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на машиноместа.

22.06.2012 Управление Росреестра по Москве в письмах N 11/146/2012-150 и N 11/146/2012-151 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные основания послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке статьи 24 АПК РФ об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, вынесенного государственным органом - Управлением Росреестра по Москве.

Факт передачи имущества заявителю и его право собственности на это имущество никем не оспаривается.

Оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве мотивировано установленными в ходе проведения правовой экспертизы Управлением Росреестра по Москве препятствиями и противоречиями для государственной регистрации права собственности, а именно, отсутствие от собственника нежилого помещения в лице ЗАО "Русские валенки" и его представителей заявления о переходе права собственности на основании пункта 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В пункте 62 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В рассматриваемом случае, учитывая, что отсутствие заявления продавца являлось единственным препятствием государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и учитывая вышеуказанное разъяснение, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем представлены необходимые документы, отвечающие требованиям Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Заявленное ПГК "АЖУР-СЕРВИС" требование о регистрации перехода права собственности правомерно расценено судом в качестве меры по восстановлению нарушенного права, выраженного в незаконном отказе Управления Росреестра по Москве, применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-87801/12-64-810 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко