Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 19АП-5926/12

г. Воронеж

13 февраля 2013 г.

Дело N А35-8977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Лукоянов Ю.М., представитель по доверенности б/н от 06.06.2012,

от ЗАО "Автодор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) к закрытому акционерному обществу "Автодор" (ИНН 4632044842) о взыскании 395 831 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 395 831 руб. 00 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Автодор" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 23 ноября 2011 года апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

10.06.2008 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (сетевая организация) и закрытым акционерным обществом "Автодор" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008.

18.06.2008 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 1.1. договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения сетевая организация, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168), обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок заявителя суммарной присоединенной мощностью 166 кВт; по III категории надежности электроприемников - 0 %; II - 100 %, I - 0%, уровень напряжения присоединения - 10 кВ, а именно: производственный цех, в том числе 1-ый этап - 25 кВт (ТП -10/0,4 кВ), расположенный по адресу: г. Курск, Магистральный проезд.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому сетевой организацией, составляет 2 227 388 руб. 00 коп. и НДС - 400 929 руб. 84 коп.

Согласно пункту 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения, стоимость, указанная в пункте 3.1. договора, оплачивается заявителем в следующем порядке:

- плата за 1-й этап - 25 кВт (ТП-10/0,4 кВ) в размере 335 450 руб. 00 коп. и НДС в размере 60 381 руб. 00 коп. вносится до 31.08.2008;

- оставшаяся сумма перечисляется заявителем на расчетный счет сетевой организации в течение 10 рабочих дней после выполнения технических условий в полном объеме обеими сторонами договора и подписания акта о технологическом присоединении. Подача напряжения в полном объеме осуществляется исключительно после получения 100 % оплаты за технологическое присоединение в соответствии с разделом 3 договора об осуществлении технологического присоединения.

Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по первому этапу технологического присоединения энергетических установок ответчика к электрическим сетям истца на общую сумму 395 831 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 60 381 руб. 00 коп.). Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом об оказании соответствующих услуг от 23.06.2008.

Ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных ему услуг не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 395 831 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, также применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом от 23.06.2008. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008 в сумме 395 831 руб. 00 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий заключенного сторонами договора, оплата по первому этапу - 25 кВт (ТП-10/0,4 кВ), в размере 335 450 руб. 00 коп. и НДС в размере 60 381 руб. 00 коп. должна быть произведена ответчиком до 31.08.2008.

Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности. Истец обратился в суд 01 августа 2012 года, т.е. за истечением 3-х летнего срока.

Вместе с тем, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в подтверждение перерыва срока исковой давности представлены подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 и 30.06.2010. Из указанных актов следует, что ответчиком подтверждается наличие задолженности перед истцом в сумме 395 831 руб.

Довод ответчика о том, что акты сверки подписаны от его имени неуполномоченным лицом, не может быть принят судом в силу следующего. Из буквального содержания актов следует, что они подписаны от имени ответчика Куркиным. То обстоятельство, что Куркин Н.С. является генеральным директором ответчика, последним не оспаривается и подтверждается содержанием представленного ЗАО "Автодор" письменного мнения по делу. Утверждение ответчика о том, что акты фактически подписаны В.Д. Ивченко, надлежащим образом не подтверждено. Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела сделано не было, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявлено.

Также судом не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на отсутствие в представленных актах сверки, указания на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008 и акт от 23.06.2008. Судом предлагалось сторонам представить сведения о наличии между ними иных договорных отношений, с указанием на соответствующие договоры и наличие возможной задолженности по ним.

Из пояснений истца следует, что между сторонами было заключено два договора: договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008 и договор аренды N 4646002221 от 01.06.2009.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, подписанного обеими сторонами, задолженность по договору аренды от 01.06.2009 у истца перед ответчиком отсутствует.

В свою очередь, ответчик, оспаривая относимость представленных в материалы дела актов сверки к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008, не представил доказательств, подтверждающих, что спорные акты сверки составлены в рамках иных договорных отношений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком до истечения срока исковой давности были совершены действия по признанию долга, влекущие перерыв данного срока. Таким образом, с учетом имевшего место перерыва срока давности, исковые требования были заявлены в пределах указанного срока.

На основании вышеизложенного, исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании с закрытого акционерного общества "Автодор" долга в сумме 395 831 руб. 00 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ц-036-281-ОТП/2008 от 10.06.2008 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2012 года по делу А35-8977/2012 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автодор" (ИНН 4632044842) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498) 395 831 руб. 00 коп. долга, а также 10 916 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина