Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-10284/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-21726/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бадзер М.Е., доверенность от 30.10.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-21726/12, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Истринскому району к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации и обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Истринскому району (далее - отдел, заявитель, ОМВД России по Истринскому району) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права от 15.10.2011 N 08/087/2011-129, обязании осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на здание нежилого помещения медвытрезвителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Урицкого, д. 79 общей площадью 272,2 кв.м, и выдать свидетельство в установленном законом порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2011 ОМВД России по Истринскому району обратилось в территориальный отдел управления с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на здание нежилого помещения медвытрезвителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Урицкого, д. 79 общей площадью 272,2 кв.м.

Решением, оформленным сообщением от 15.10.2011 N 08/087/2011-129, заявителю отказано в испрашиваемой государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), поскольку им не представлены решение собственника о закреплении за учреждением на праве оперативного управления вышеуказанного имущества, акт приемки-передачи имущества в оперативное управление, а также подтверждение полномочий лица, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Не согласившись с отказом управления, отдел обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество заявителя отнесено к федеральной собственности в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), находится в пользовании на праве оперативного управления с момента постановки объекта на баланс, и, после внесения в соответствии с действующим законодательством в реестр федерального имущества, подлежит закреплению за отделом на праве оперативного управления.

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление ссылается на те же обстоятельства, что были им указаны в сообщении об отказе в государственной регистрации от 15.10.2011 N 08/087/2011-129.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Истринскому району против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая отделу в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган исходил из того, что заявителем не представлены решение собственника о закреплении за учреждением на праве оперативного управления вышеуказанного имущества, акт приемки-передачи имущества в оперативное управление, а также подтверждение полномочий лица, который имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2008 серии 50-НВ N 790005 собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-03 "О полиции" используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, созданное (создаваемое) или приобретенное (приобретаемое) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и иных источников финансирования, являются федеральной собственностью. Земельные участки находятся в постоянном (бессрочном) пользовании, а имущество - в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В пункте 2 раздела 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" разъяснено, что имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР, независимо от того на чьем балансе оно находится, и от ведомственной принадлежности, относится к федеральной собственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, помещение медвытрезвителя находилось с 02.02.1972 (на момент издания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и находится по настоящее время во владении и пользовании ОМВД России по Истринскому району.

На регистрацию права заявителем была предоставлена инвентарная карточка учета основных средств, которая подтверждает факт постановки на баланс органа внутренних дел вышеуказанного здания.

Таким образом, истец фактически пользуется зданием медвытрезвителя непрерывно, начиная с 1972 года.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом, и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

В силу пункта 6 статьи 33 названного Федерального закона данный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими нормативно-правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства" основой для осуществления государственной регистрации прав на федеральное недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от организаций по государственному учету и (или) технической инвентаризации, и выписка из реестра федерального имущества, подготовленная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Следовательно, спорное имущество заявителя отнесено к федеральной собственности, находится на праве оперативного управления отдела с момента постановки объекта на баланс.

Довод заявителя о том, что на регистрацию не было представлено нотариально заверенной копии доверенности представителя Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа, заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17, пункте 1 и пункте 2 статьи 26 названного Федерального закона, не допускается.

Апелляционным судом установлено, что заявителем представлены в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости, содержавшие полную и необходимую информацию о данном объекте недвижимого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был истребовать дополнительные документы.

Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права оперативного управления на спорный объект недвижимости - здание нежилого помещения медвытрезвителя, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Урицкого, д. 79 общей площадью 272,2 кв.м, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа в государственной регистрации и удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 по делу N А41-21726/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко