Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-12247/12

г.Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А07-10719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N А07-10719/2012 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - истец, ОАО "Башспирт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Байкалфарм" (далее - ответчик, ОАО "Байкалфарм") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 241 руб. 95 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

По мнению ОАО "Байкалфарм", в нарушение ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление по месту нахождения истца, а не ответчика, мировое же соглашение является примирительной процедурой урегулирования спора, а не договором.

Кроме того, ответчик считает, что на отношения сторон, оформленные мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, не распространяются правила ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Байкалфарм" также указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить и оспорить обоснованность выдвинутых и присужденных сумм, суд же в своем решении не изложил мотивы, по которым были отвергнуты возражения ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2013 по 07.02.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2012 по делу N А07-3565/2012 утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Байкалфарм" уплачивает ОАО "Башспирт" задолженность в размере 8 101 839 руб. 54 коп., возникшую по договору поставки этилового спирта от 14.01.2011 N 0042-БС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующие сроки: 4 050 920 руб. 54 коп. - до 30.04.2012, 4 050 919 руб. - до 30.05.2012.

Платежными поручениями от 21.05.2012 N 27 в сумме 2 000 000 руб., от 31.05.2012 N 380 в сумме 3 000 000 руб., от 09.06.2012 N 693 в сумме 3 101 839 руб. 54 коп. ответчиком произведена оплата суммы долга.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в нарушение условий мирового соглашения от 20.04.2012 своевременно не произведена, ОАО "Башспирт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды после дат исполнения мирового соглашения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст. 395 ГК РФ ввиду наличия со стороны ответчика просрочки погашения задолженности.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Из ст.ст. 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Вместе с тем данный подход должен применяться не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора. Так, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, то к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда сумма долга, взысканная с должника решением суда, уплачена им до предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день уплаты долга, если соглашением сторон (мировым соглашением) не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В суде первой инстанции ответчик в противоречие доводам своей апелляционной жалобы признавал, что указанное выше мировое соглашение по своей сути является сделкой, которой стороны определили размер подлежащего уплате долга и согласовали сроки расчетов (исполнения денежного обязательства).

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 21.05.2012 в размере 17 757 руб. 46 коп. на сумму долга 4 050 920 руб. 54 коп.; за период с 22.05.2012 по 31.05.2012 в размере 4 045 руб. 65 коп. на сумму долга 2 050 920 руб. 54 коп.; за период с 01.06.2012 по 09.06.2012 в размере 5 438 руб. 84 коп. на сумму долга 3 101 839 руб.

В настоящем случае начало периода просрочки определено после дат и с сумм платежа согласно условиям мирового соглашения, в расчете учтены суммы оплаты, применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8 %.

Сам порядок и арифметическую правильность расчета процентов, приведенного в решении суда, ответчик не оспаривает, контррасчет не представлен.

Относительно доводов апеллянта о нарушении судом правил подсудности следует отметить, что в п. 8.3 договора поставки от 14.01.2011 N 0042-БС определено рассмотрение всех споров в Арбитражном суде Республики Башкортостан, мировое соглашение утверждено Арбитражном судом Республики Башкортостан.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2012 г. по делу N А07-10719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Байкалфарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин