Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-16983/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-15941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Перькова Инна Николаевна (доверенность от 07.02.2013 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Русов С.В.) от 19 ноября 2012 года по делу N А32-15941/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФлекс" (ИНН 4629053808 ОГРН 1024600972010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (ИНН 2310113230 ОГРН 1062310014689)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосФлекс" (далее - истец, ООО "РосФлекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "НьюМэн" о взыскании 5 227 155 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки и 705 450 руб. 55 коп. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53-54)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 16.03.2010 N 15/10 по оплате за поставленную истцом в адрес ответчика журнальную продукцию.

До рассмотрения спора по существу от ООО "Издательский дом "НьюМэн" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Издательский дом "НьюМэн" на ООО "Пилигрим" (л.д. 39), мотивированное сменой наименования ответчика.

Суд первой инстанции, проанализировав протокол собрания его участников от 02.06.2012, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2012, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 31.03.2006, выписку из ЕГРЮЛ, пришёл к выводу о том, что ходатайство о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, и определением от 18 сентября 2012 года произвёл замену ООО "Издательский дом "НьюМэн" его правопреемником - ООО "Пилигрим" (далее - ответчик, ООО "Пилигрим").

23.10.2012 ООО "Пилигрим" предъявило к ООО "РосФлекс" встречный иск о взыскании 1 800 000 руб.

В обосновании встречных исковых требований ООО "Пилигрим" указало, что в связи с нарушением ООО "РосФлекс" сроков доставки журнальной продукции ООО "Пилигрим" были причинены убытки, которые согласно пункту 7.9 договора поставки должны быть возложены на ООО "РосФлекс" как сторону, нарушившую условия договора о сроках поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года исковые требования ООО "РосФлекс" удовлетворены в полном объёме, встречное исковое заявление ООО "Пилигрим" возвращено.

Суд указал, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по своему содержанию и основаниям возникновения, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать различные обстоятельства. Их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению заявленного требования. Принимая во внимание, что настоящий процесс длится с июня 2012 года, у ответчика имелась реальная возможность своевременно реализовать свое право на обращение к истцу со встречным исковым заявлением. Данной возможностью ответчик в течение всего процесса не воспользовался, что не отвечает требованиям статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "РосФлекс", суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка истцом ответчику товара на общую сумму 5 227 155 руб. 21 коп., доказательства оплаты ответчиком за полученный товар на момент рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком представлены не были. В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 227 155 руб. 21 коп. являются законными и обоснованными.

Поскольку рассчитанный судом размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар за спорный период составил больше, чем заявлено истцом, суд пришёл к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом конкретных обстоятельств дела, применённой истцом ставки договорной неустойки и в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пилигрим" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконное возвращение судом встречного иска. Предъявленное ответчиком встречное исковое заявление было направлено к зачету первоначального требования о взыскании задолженности, так как образовавшиеся на стороне ответчика убытки были вызваны нарушением со стороны истца сроков доставки печатной продукции. Вывод суда о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения не соответствует действительности, поскольку основание возникновение требований как по первоначальному, так и по встречному искам одно - ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.03.2010 N 15/10. Ответчик своевременно (до принятия решения по настоящему делу) реализовал свое право на предъявление встречного иска, что не противоречит действующему законодательству. Возвращая встречного исковое заявление по указанным в решении основаниям, суд ограничил право ответчика на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 также указал, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 15/10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался выполнить работы по изготовлению и поставке полиграфической продукции по наименованию, в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами в соответствии с приложениями к данному договору, а покупатель обязался принять тираж и оплатить работы по его изготовлению и поставке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость тиража стороны согласовывают при подписании приложения N 1. Стоимость тиража по данному договору отражает стоимость готовой печатной продукции, изготовленной по описанию заказчика и на основании представленных им материалов, и устанавливается с учётом 18% НДС.

Согласно приложениям N 1/63, N 1/64, N 1/66, N 1/67, N 1/68, N 1/65 (л.д. 12-17) общая стоимость тиражей, поставляемых в рамках указанных приложений, с учётом НДС составила 5 227 155 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 договора оплата за тираж производится заказчиком в течение 35 календарных дней с даты поставки тиража. Оплата производится путём прямого банковского перевода на расчётный счёт исполнителя. Датой оплаты считается день поступления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение обязательств по спорному договору ООО "РосФлекс" по товарным накладным N 116 от 03.02.2012, N 237 от 29.02.2012, N 245 от 01.03.2012, N 295 от 13.03.2012, N 269 от 06.03.2012, N 293 от 13.03.2012, N 294 от 13.03.2012 (л.д. 22-28) поставило в адрес ответчика журнальную продукцию на общую сумму 5 227 155 руб. 21 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 7.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты тиража, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.03.2012 по 14.09.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объёме. Ответчик правильность расчёта неустойки не оспаривал, просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов. Условие о размере неустойки в размере 0,1 % в день является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора. Кроме того, заявленная ко взысканию неустойка более чем в семь раз меньше имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по оплате за поставленный товар.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном возвращении судом встречного искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар; а встречный иск, как указал ответчик, заявлен о взыскании убытков, образовавшихся в связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спорному договору.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Таким образом, при рассмотрении встречного иска подлежат исследованию обстоятельства, которые при рассмотрении первоначального иска исследованию не подлежат, в том числе, расчёты ответчика с контрагентами последнего по иным договорам. То есть требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, не совпадают по содержанию и основаниям возникновения и имеют различный предмет доказывания.

Учитывая, что совместное рассмотрение заявленных исков повлечет необходимость устанавливать и оценивать дополнительные обстоятельства (правоотношения между заказчиком и его контрагентами), применить иные правовые нормы (в том числе статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные обстоятельства не будут способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ООО "Пилигрим" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2012 года по делу N А32-15941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник С.С. Филимонова