Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-41/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-37713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца ООО "Гортепло", ответчика ООО "Строительная компания "А2", третьего лица ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительная компания "А2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-37713/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Гортепло" (ОГРН 1106674010200, ИНН 6674356607)

к ООО "Строительная компания "А2" (ОГРН 1096672020906, ИНН 6672307932)

третье лицо: ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (далее ООО "Гортепло", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "А2" (далее ООО "Строительная компания "А2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 339,79 руб. по договору подряда N 26/11-С от 11 мая 2011 года, неустойки за период с 22 июня 2011 года по 10 сентября 2012 года в размере 4 533 руб. на основании статей 309, 310, 330, 384, 711 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. д. 6-8).

Определением от 14 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (далее ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой") (л. д. 1-2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания неустойки (л. д. 64, 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года, принятым судьей Чукавиной Т.В. по делу N А60-37713/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительная компания "А2" в пользу ООО "Гортепло" взыскано 45 339,79 руб. долга, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено (л. д. 73-80).

Ответчик, ООО "Строительная компания "А2", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, представленное истцом уведомление об отказе от договора подряда, полученное ответчиком 16 ноября 2012 года, не может быть принято в качестве доказательства прекращения договора к моменту уступки права требования, поэтому договор уступки права требования, заключенный 28 августа 2012 года, не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика оплаты задолженности по договору подряда. Также, по утверждению ответчика, суд необоснованно применил к отношениям, возникшим до момента расторжения договора, последствия такого расторжения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительная компания "А2" просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец ООО "Гортепло", третье лицо ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года ООО "Строительная компания "А2" (заказчик) и ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/11-С, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика за счет собственных или привлеченных сил выполнить на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ст. Лечебная, в/г N 90, техническое перевооружение котельной N 90 в/ч 20421, ст. Лечебная с заменой котла в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и в соответствии с условиями данного договора уплатить обусловленную договором цену (л. д. 12-19).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 11 мая 2011 года по 30 июля 2011 года (пункт 2.1 договора)

Цена подлежащих выполнению работ определяется на основании сметы (приложение N 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора, и составляет 1 240 953,55 руб. (пункт 3.1 договора, л. д. 12-19).

В период действия договора сторонами без замечаний подписаны акт о приемке выполненных работ за май 2011 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30 мая 2011 года на сумму 45 339,79 руб. (л. д. 20-24).

30 мая 2011 года на указанную сумму ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" выставило счет ООО "Строительная компания "А2" (л. д. 25).

28 августа 2012 года ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (цедент) и ООО "Гортепло" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 28/08-12 (л. д. 27-29).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору подряда N 26/11-С от 11 мая 2011 года, заключенному между ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" и должником ООО "Строительная компания "А2", являющимся заказчиком по данному договору.

Право (требования) цедента к должнику уступается на сумму 45 339,79 руб. - задолженность за выполненные работы и не оплаченные должником по договору подряда N 26/11-С от 11 мая 2011 года на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 30 мая 2011 года (л. д. 27-29).

29 августа 2012 года ООО "Строительная компания "А2" получено уведомление ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" о состоявшейся уступке права (требования) от 28 августа 2012 года (л. д. 26, 31).

03 сентября 2012 года ООО "Строительная компания "А2" получена претензия ООО "Гортепло" с требованием оплатить в течение 2 календарных дней с момента ее получения задолженность в сумме 45 339,79 руб. либо предоставить ответ в письменной форме (л. д. 32).

16 ноября 2012 года ООО "Строительная компания "А2" получено уведомление ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" о расторжении договора подряда от 11 мая 2011 года на основании пункта 13.3 договора в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (л. д. 67).

Полагая, что ООО "Строительная компания "А2" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "Гортепло" обратилось к нему с иском о взыскании задолженности в размере 45 339,79 руб. по договору подряда N 26/11-С от 11 мая 2011 года на основании статей 309, 310, 384, 711 ГК РФ (л. д. 6-8, 64, 70).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между ООО "Строительная компания "А2" и ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" заключен договор подряда (л. д. 12-19).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ также предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 45 339,79 руб. и принятия их заказчиком подтверждается подписанными ими без замечаний актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 мая 2011 года (л. д. 20-24).

Следовательно, заказчик должен оплатить принятые работы, однако доказательства их оплаты ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

16 ноября 2012 года заказчиком, ООО "Строительная компания "А2", получено уведомление о расторжении договора на основании пункта 13.3 в связи с невыполнением обязательств по оплате выполненных работ (л. д. 67).

В соответствии с пунктом 13.3 договора подряда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае систематической задержке (более чем на 2 месяца) заказчиком расчетов за надлежащим образом (в т. ч. качественно) выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

При этом подрядчик обязан в письменной форме уведомить заказчика о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения (л. д. 12-19).

Поскольку заказчиком допущена просрочка оплаты принятых им без замечаний 30 мая 2011 года работ более чем на 2 месяца, подрядчик был вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив заказчику уведомление, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал договор подряда от 11 мая 2011 года расторгнутым.

Ссылка ответчика на то, что у него исходя из содержания пункта 4.5 договора не возникла обязанность по оплате работ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик в течение 20 рабочих дней с момента подписания данного договора на основании счета, выставленного подрядчиком, производит предоплату в размере 20 % от цены подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 20 рабочих дней после завершения работ по договору в целом и даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по последнему в соответствии с графиком выполнения работ этапу (л. д. 12-19).

Однако учитывая, что впоследствии договор подряда расторгнут, что признано судом, и последующее выполнение работ по этапам отсутствует, ссылка на условия пункта 4.5 договора несостоятельна.

Выполненные ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" и принятые ООО "Строительная компания "А2" без каких-либо замечаний работы подлежат оплате.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что подрядчиком с актом о приемке выполненных работ не передан комплект исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательства того, что без предоставления ему исполнительной документации результат выполненных подрядчиком работ невозможно использовать для целей, указанных в договоре, заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку подрядчик, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой", передал по договору уступки права от 28 августа 2012 года свое право требования с ООО "Строительная компания "А2" задолженности в сумме 45 339,79 руб. по договору подряда N 26/11-С от 11 мая 2011 года ООО "Гортепло", а ответчик в судебном заседании 06 декабря 2012 года отказался от своих возражений относительно незаключенности договора уступки, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу ООО "Гортепло" взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 45 339,79 руб.

Поскольку истцом доказан факт оказания услуг представителем, а также факт оплаты данных услуг, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 110 АПК РФ отнес данные расходы на ответчика. О чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. ответчиком не заявлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом уведомление об отказе от договора подряда, полученное ответчиком 16 ноября 2012 года, не может быть принято в качестве доказательства прекращения договора к моменту уступки права требования, поэтому договор уступки права требования, заключенный 28 августа 2012 года, не влечет правовых последствий в виде возникновения у истца права требования с ответчика оплаты задолженности по договору подряда, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

По договору уступки прав (цессии) от 28 августа 2012 года ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" передало ООО "Гортепло" лишь свое право требования с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 45 339,79 руб., а не все свои права и обязанности по данному договору, поэтому дальнейшие действия сторон договора подряда по поводу его расторжения не влияют на возникновение у истца, ООО "Гортепло", права требования указанной в договоре уступки прав задолженности.

Утверждение ответчика о том, что судом необоснованно к отношениям, возникшим до момента расторжения договора, применены последствия такого расторжения, несостоятельно, поскольку из обжалуемого решения суда данный вывод не следует.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор является расторгнутым, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "Строительная компания "А2", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Строительная компания "А2".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2012 по делу N А60 - 37713/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова