Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-363/13

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А43-23576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23576/2012, принятое судей Прохоровой Л.В., по иску закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171), г.Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Гефест" (ОГРН 1025202263261, НН 5256016256), г.Нижний Новгород, о взыскании 76 550 руб. 56 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Катин В.М. по доверенности N 33 от 17.05.2012 (сроком до 31.12.2013, том 1, лист 84);

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Суд установил, что закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест", ответчик) о взыскании 76 550 руб. 56 коп. задолженности за потребленный в январе, феврале 2012 года сжатый воздух, поставленный последнему истцом по договору купли-продажи сжатого воздуха от 14.01.2005 N 3022/3/1.

Определением от 27.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области оставил заявление ЗАО "Волгаэнергосбыт" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгаэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что обязательства ЗАО "Гефест" возникли после 11.01.2012, то есть после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя требования истца по настоящему делу являются требованиями об оплате текущих платежей.

Кроме того ЗАО "Волгаэнергосбыт" несогласно с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с третейской оговоркой в пункте 9.1 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменных возражениях просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец обратился с требованием о взыскании задолженности за потребленный в январе, феврале 2012 года по договору от 14.01.2005 N 3022/3/1 сжатый воздух и поскольку сумма, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего иска, образовалась у ответчика до даты введения процедуры наблюдения и принятия заявления о признании ЗАО "Гефест" несостоятельным (банкротом), то при данных обстоятельствах, такой спор подлежит рассмотрению в порядке производства о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2012 принял заявление ООО "СЛ Лизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гефест", поступившее в суд 28.12.2011 и возбудил производство по делу N А43-41006/2011 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2012 по делу N А43-41006/2011 в отношении ЗАО "Гефест" введена процедура наблюдения.

Таким образом, дело о банкротстве ЗАО "Гефест" возбуждено 11.01.2012.

В рассматриваемой ситуации требование заявлено о взыскании за потребленный в январе, феврале 2012 года сжатый воздух, то есть за период времени, который истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (абз.3 пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63). Следовательно, спорные платежи относятся к текущим и требование о их взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления ЗАО "Волгаэнергосбыт" без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали. Спор подлежал рассмотрению по существу.

Возражения ЗАО "Гефест" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием третейской оговорки в договоре от 14.01.2005 N 3022/3/1 о передаче на рассмотрение в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области экономических споров, возникающих из договора, не принимаются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 9.1 договора от 14.01.2005 N 3022/3/1 стороны предусмотрели, что разногласия при заключении договора и экономические споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются сторонами путем переговоров. А при не достижении согласия могут быть переданы любой из сторон в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о третейских судах допускается третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре.

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания статьи 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах.

В данном случае третейское соглашение нельзя признать заключенным. Формулировка, содержащаяся в пункте 9.1 договора от 14.01.2005 N 3022/3/1, не является безусловной (однозначной) и предусматривает тем самым возможность выбора одного из вариантов альтернативной формы разрешения споров. То есть переда спора в третейский суд не является обязательной для сторон. В то время как положения Закона о третейских судах предусматривают, что третейское соглашение должно содержать четкое, безусловное закрепление решения сторон о передаче спора на рассмотрение в третейский суд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса. Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 27.11.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно указанной правовой норме с закрытого акционерного общества "Гефест" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2012 по делу N А43-23576/2012 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" удовлетворить.

Направить дело в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гефест" в пользу закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционный жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова