Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-42/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-17535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Смолякова Н.П., свидетельство, паспорт; Барышев К.Г. по доверенности от 06.11.2012 г.

от заинтересованного лица: Понизов Э.О. по доверенности от 09.01.2013 г.; Панова А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2012 года по делу N А27-17535/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Смоляковой Надежды Петровны

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 35 от 27.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолякова Надежда Петровна (далее по тексту - ИП Смолякова Н.П., заявитель) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 35 от 27.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительными решение Инспекции N 35 от 27.06.2012 г. в части доначисления НДС в сумме 485 084, 75 руб., пени в сумме 91 644, 64 руб., штрафа в сумме 97 016, 95 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неверном толковании пункта 4 статьи 161 НК РФ, статей 126, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Смоляковой Н.П.

ИП Смолякова в представленном отзыве на апелляционную жалобу, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.10 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1117/2010 ООО "Золотой колос" было признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 01.03.10 конкурсным управляющим утверждена Смолякова Н.П.

Согласно реестру требований кредиторская задолженность составила 10 149 522 руб., в том числе, кредиторская задолженность ОАО "Россельхозбанк", обеспеченная залоговым имуществом, составила 2 466 375 руб.

Все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства и оцененное независимым оценщиком ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности" являлось залоговым имуществом по договорам залога от 08.12.06, от 22.08.08, заключенного между залогодателем - ООО "Золотой Колос" и залогодержателем - ОАО "Россельхозбанк" в целях надлежащего исполнения обязательства по кредитным договорам.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция рассмотрев представленные ИП Смоляковой документы, подтверждающие реализацию имущества организации-банкрота ООО "Золотой Колос", в том числе договор купли-продажи от 16.06.2010 г., заключенный ООО "Золотой Колос" в лице конкурсного управляющего Смоляковой Н.П. и КФХ "Артюнян Г.Г.", счет-фактуру от 16.06.2010 г. N 0000001 на сумму 3180000,0 руб., в том числе НДС 485084, 75 руб., установила, что ИП Смоляковой Н.П. в нарушение пункта 4 статьи 161, подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ не исчислен налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2 квартал 2010 г. в размере 485 084, 75 руб. от реализации имущества предприятия-банкрота ООО "Золотой Колос".

Удовлетворяя заявленные ИП Смоляковой Н.П. требования и признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующий сумм пени и налоговых санкций по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Смолякова Н.П., выполняющая функции исполнительного органа ООО "Золотой Колос" не признается налоговым агентом по сделкам с имуществом ООО "Золотой Колос".

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, исследованных в порядке статьей 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда (в том числе при проведении процедуры банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации), налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров). В этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 названного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции ООО "Золотой Колос" являлся плательщиком ЕСХН и в силу пункта 3 статьи 146.1 НК РФ освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость.

Соответственно, при отсутствии у организации-должника, чье имущество реализовывалось в процедуре конкурсного производства, обязанностей налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, у конкурсного управляющего Смоляковой Н.П., осуществляющей от его имени реализацию имущества, не могли возникнуть и обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет этого налога.

Ссылка Инспекции на подпункт 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ несостоятельна, поскольку факт выставления счета-фактуры с НДС, подлежащей уплате в бюджет не может подтверждать обязанность конкурсного управляющего как налогового агента.

Применительно к предмету спора, как правомерно указано судом первой инстанции продавцом имущества выступало ООО "Золотой Колос" (организация- должник), следовательно, у налогового органа не имелось оснований для возложения на предпринимателя Смолякову Н.П. обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 485 084, 75 руб. за 2 квартал 2010 года в качестве налогового агента, поскольку такая обязанность у него отсутствовала.

Довод Инспекции о том, что ИП Смолякова в проверяемом периоде являлась налоговым агентом организации банкрота ООО "Золотой Колос", производила реализацию имущества составляющего конкурсную массу по решению суда со ссылкой на положения статей 2, 53, 45, 126, 139 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку положения Закона о банкротстве не устанавливают перечень лиц, относящихся к налоговым агентам и не регулируют порядок исчисления и удержания НДС налоговым агентом.

В тоже время, согласно положениям статьи 163, пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 N 439/11, НДС в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ. Требование об уплате НДС, в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относится к четвертой очереди текущих требований.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4 статьи 161 НК РФ обязанность налогового агента как лица, осуществляющего реализацию имущества, по выделению и уплате НДС не может быть возложена на арбитражного управляющего на том основании, что ее исполнение влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушение прав залогового кредитора на удовлетворение обеспеченных залогом требований из средств, вырученных от продажи предмета залога, в сумму которых включен и НДС.

Довод апелляционной жалобы о неприменении к данному делу правовой позиций, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 439/11 из-за иных фактических обстоятельств дела, необходимостью применения, по мнению Инспекции, Определения ВАС РФ от 25.02.2011 г. N ВАС-14075/10 со сходными фактическими обстоятельствами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом материалов дела и норм закона.

В соответствии с абз.2 пункта 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов", со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Между тем, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеет статус практикообразующего судебного акта, оно выносится по конкретному делу, в нем лишь дается оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и указываются мотивы отказа в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч.6 ст. 301 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела имелось Постановление Президиума ВАС РФ N 439/11 от 21.06.2011 г., в котором содержалось указание на общеобязательное толкование и применение правовых норм пункта 4 статьи 161 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, с указанием на применение в делах со схожими фактическими обстоятельствами, в связи с чем, правомерно применено судом первой инстанции.

Ссылки Инспекции на иную судебную практику - Постановление от 25.03.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-6184/2009 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты были приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не имеют отношения к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Инспекцией обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-17535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева С.Н. Хайкина