Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11242/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А03-10549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай", открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года по делу N А03-10549/2012 (судья Т. В. Лобанова)

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (ИНН 2222036058, ОГРН 1022201127266),

третье лицо: Булох Наталья Анатольевна

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "Агропромышленная фирма "Алтай") о взыскании 959 309 821 руб. 18 коп. задолженности по 9 договорам (дело N А03-8369/2012).

Определением от 17.07.2012 г. по делу N А03-8369/2012 Арбитражный суд Алтайского края выделил требования по каждому из договоров в отдельные производства., присвоив им номера, в том числе по кредитному договору от 19.09.2011 г. N 111803/0065 присвоил делу N А03-10549/2012.

По кредитному договору от 19.09.2011 г. N 111803/0065 (делу присвоен N А03-10549/2012) ОАО "Россельхозбанк" просит взыскать с ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" 193 924 564 руб. 09 коп., в том числе: 185 100 000 руб. основного долга по состоянию на 31.05.2012 г., 200 272 руб. 07 коп. комиссии за обслуживание за период с 21 января по 31 мая 2012 года, 709 297 руб. 13 коп. срочных процентов за период с 21 по 31 мая 2012 года, 7 802 268 руб. 45 коп. просроченных процентов за период с 21 января по 20 мая 2012 года, 112 726 руб. 44 коп. неустойки на просроченные проценты за период с 01 марта по 31 мая 2012 года, а также проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Булох Наталья Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 октября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 8 824 564 руб. 09 коп. (в том числе, 8 511 565 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 200 272 руб. 07 коп. комиссии, 112 726 руб. 44 коп. неустойки), 1 839 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине, 18 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; исковое требование о взыскании 185 000 000 руб. долга оставлено без рассмотрения; истцу из федерального бюджета возвращено 38 590 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с решением, ОАО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании основанного долга в размере 185 100 000 руб., удовлетворить иск в указанной части, а также взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда в части оставления требования о досрочном взыскании долга противоречит статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункту 4.5 кредитного договора. В связи с наличием оснований для досрочного взыскания долга подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

ООО "Агропромышленная фирма "Алтай" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Жалоба ответчика мотивирована тем, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о незаконности взимания Банком комиссии за обслуживание и выдачу кредита.

Отзывы на апелляционные жалобы лицами, участвующими в деле, не представлены.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 19.09.2011 г. N 111803/0065, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 185 100 000 руб. на условиях договора, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 185 100 000 руб. в срок, установленный договором, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком в части уплаты процентов за пользование кредитом. Оставляя требование о досрочном взыскании долга без рассмотрения, арбитражный суд исходил из несоответствия пункта 4.5 кредитного договора положениям статей 60, 351, 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вывод суда в части оставления без рассмотрения требования о досрочном взыскании долга противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии закону условия пункта 4.5 кредитного договора ввиду наличия в нем оснований для предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся сумм, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 811, 813, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случаях нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита; утраты обеспечения обязательств заемщика; невыполнения заемщиком условий о целевом использовании суммы займа.

Однако из содержания данных норм не следует, что стороны кредитного договора не вправе предусмотреть иных оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита. В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора, учитывая конкретные обстоятельства и условия предоставления кредита, вправе по собственному усмотрению установить право кредитора потребовать досрочной возвраты суммы займа и в других случаях.

Таким образом, условия пункта 4.5 договора от 19.09.2011 N 111803/0065, устанавливающие расширенный перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, соответствуют гражданскому законодательству.

Кроме того, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Предъявление истцом требования о досрочном взыскании долга сверх оснований, предусмотренных законом, как указал суд первой инстанции, не является основанием для оставления указанного требования ОАО "Россельхозбанк" без рассмотрения.

Расчет задолженности (основного долга, процентов за пользование кредитом), неустойки соответствует закону и условиям договора, ответчиком, третьим лицом не оспорен, апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, истец правомерно потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 185 100 000 руб. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2012 г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на получение с заемщика процентов на сумму займа возникает у займодавца лишь в случае просрочки обязательства по возврату займа. При этом указанная норма права не предусматривает возможность взыскания процентов на будущее.

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поэтому применение правила пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в данном случае невозможно.

Кроме того, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, то есть на будущее время, противоречит статье 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой части 1 которой при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска в указанной части является правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии условия договора (пункт 1.3.1), предусматривающего установление комиссии за обслуживание и выдачу кредита, требованиям закона не влияет на правильность выводов о доказанности задолженности, поскольку требования о взыскании комиссий иск не содержит, встречный иск не предъявлен.

Неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2012 по делу N А03-10549/2012 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 185 100 000 руб. основного долга отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 185 100 000 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 40 430 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 404 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк