Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10106/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А81-2720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2012 года по делу N А81-2720/2012 (судья Корнелюк Е.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к обществу с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (ОГРН 1098903000415, ИНН 8903029245) о взыскании 57 826 587 руб. 92 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО Газпром энерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 по трем договорам энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 57 826 587 руб. 92 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика, по расчету истца за период январь - май 2012 года составляет 56 626 498 руб. 87 коп., в том числе по договору N 59-15/458/11-Д от 20.12.2011 в размере 56 194 489 руб. 31 коп., по договору N 59-15/255/11-Д от 04.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2012 к нему - 362 718 руб. 32 коп., по договору N 59-15/256/11-Д от 04.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.01.2012 к нему - 69 291 руб. 24 коп. Истец также отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.09.2012 по делу N А81-2720/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО Газпром энерго" удовлетворил в полном объеме. С ООО "ПангодыСтройСервис" в пользу ООО Газпром энерго" взыскано 56 826 498 руб. 87 коп., в том числе: задолженность за оказанные коммунальные услуги за период январь - май 2012 года по договору N 59-15/458/11-Д от 20.12.2011 в размере 56 194 489 руб. 31 коп., по договору N 59-15/255/11-Д от 04.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.01.2012 в размере 362 718 руб. 32 коп., по договору N 59-15/256/11-Д от 04.05.2011 в редакции дополнительного соглашения N1 от 31.01.2012 в размере 69 291 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Газпром энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части превышающей 48 828 291 руб. 02 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ПангодыСтройСервис" не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 56 826 498 руб. 87 коп. из которых ответчиком признается сумма долга в размере 48 828 291 руб. 02 коп.

По мнению подателя жалобы, расчеты ответчика являются верными, так как они выверены на потребителях и находятся под жестким контролем всех контролирующих организаций и населения, в то время как истца неверны, так как основаны не на юридических нормах, а на принципе экономической целесообразности и корпоративной выгоды.

ООО Газпром энерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от ООО Газпром энерго" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ПангодыСтройСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Газпром энерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПангодыСтройСервис" (Абонентом) были заключены договоры снабжения энергоресурсами от 04.05.2011 N 59-15/255/11-Д (БС) теплоснабжения, от 04.05.2011 N 59-15/256/11-Д (БС) водоснабжения и водоотведения.

Дополнительными соглашениями от 31.01.2012 N 1 срок действия указанных соглашений был продлен сторонами на 2012 год, а также согласованы соответствующие договорные объемы тепловой энергии и теплоносителя, отпуска воды и принятия сточных вод (т. 2, л.д. 59-63).

Кроме того, между ООО Газпром энерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ПангодыСтройСервис" (Абонентом) заключен договор от 20.12.2011 N 59-15/458/11-Д, в соответствии с предметом которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды на отопление, горячее водоснабжение, холодную воду и осуществлять прием сточных вод в систему канализации (далее по тексту - энергоресурсы) в объеме и на объекты, согласно приложениям N 1, 2 к договору.

Согласно условиям пункта 7.3.1 договора от 04.05.2011 N 59-15/255/11-Д (БС), оплата услуг Истца производится ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а согласно условиям пункта 5.3.1 договора от 04.05.2011 N 59-15/256/11- Д - до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик по существу в представленном отзыве на иск, в течение заявленного ко взысканию периода истец выполнял свои обязательства своевременно и добросовестно, снабжал теплом, водой и собирал стоки.

Факт предоставления коммунальных услуг подтверждается истцом представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставленными на их основании счетами-фактурами.

При этом в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика о качестве оказываемых истцом услуг, а также отсутствуют сведения о перерывах в энергоснабжении на объектах ответчика. Возражения по качеству оказанных услуг также не были заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В период действия договоров и по настоящее время ответчиком оказанные истцом за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 услуги не оплачивались.

Просроченная к оплате задолженность ответчика за период оказанных услуг с 01.01.2012 по 31.05.2012 года составляет 56 626 498,87 руб., в том числе по договору N 59-15/458/11-Д от 20.12.2011 сумма основного долга - 56 194 489,31 руб., по договору N 59-15/256/11-Д от 04.05.2011 сумма основного долга - 69 291,24 руб., по договору N 59-15/255/11-Д от 04.05.2011 сумма основного долга - 362 718,32 руб., в соответствии с представленными в материалы дела уточненными расчетами цены иска по каждому договору.

В связи с тем, что задолженность за оказанные коммунальные услуги ответчиком не погашена, истец предъявил иск о взыскании суммы долга в судебном порядке.

28.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что между сторонами возникли отношения по договорам энергоснабжения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг энергоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Цена договора (тарифы энергоресурса) ответчиком не оспаривалась.

В подтверждение факта оказания услуг по поставке энергоресурса за январь - май 2012 года в рамках договоров от 04.05.2011 N 59-15/255/11-Д и N 59-15/256/11-Д истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, фиксирующие объём оказанных услуг на основании согласованных сторонами в дополнительных соглашениях от 31.01.2012 объемов тепловой энергии и теплоносителя (по договору от 04.05.2011 N 59-15/255/11-Д - т. 2, л.д. 61) и объемов отпуска воды и принятых сточных вод (по договору от 04.05.2011 N 59-15/256/11-Д - т. 2, л.д. 63).

Учитывая, что указанные акты подписаны и скреплены обеими сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленных тепловых ресурсов по периоду январь, март, апрель 2012 года, а также принимая во внимание, что истец уменьшил сумму задолженности по иным спорным месяцам до суммы потребленного энергоресурса, согласованной сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях, суд первой инстанции обоснованно считал доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг энергоснабжения в январе - мае 2012 года в рамках договоров от 04.05.2011 N 59-15/255/11-Д и N 59-15/256/11-Д на общую сумму 432 436 руб. 64 коп. (362 718,32 + 69 291,24).

В подтверждение факта оказания услуг по поставке энергоресурса за январь - май 2012 года в рамках договора от 20.12.2011 N 59-15/458/11-Д истцом в материалы дела также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, фиксирующие объём оказанных услуг на основании показаний приборов учета тепловой энергии потребителя.

Учитывая, что частично указанные акты подписаны и скреплены обеими сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленных тепловых ресурсов, суд первой инстанции обоснованно считал доказанным факт оказания истцом для ответчика услуг энергоснабжения в рамках договора от 20.12.2011 N 59-15/458/11-Д по данным актам.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг по поставке энергоресурса за январь - май 2012 года в рамках договора от 20.12.2011 N 59-15/458/11-Д истцом в материалы дела также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, которые либо подписаны ответчиком с актами разногласий (за январь, февраль 2012 года), либо оставлены ответчиком без подписания (май 2012 года).

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что акты разногласий ответчиком при подписании спорных Актов истцу предоставлены не были, в связи с чем истец не имеет возможности пояснить с чем конкретно не согласен ответчик.

Согласно представленной истцом в материалы дела переписки сторон, 08 февраля 2012 года за исх. N 59-08/798 счета-фактуры и акты приема-передачи за январь 2012 года были направлены ответчику и получены последним 13 февраля 2012 года за вх. N 120, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии организации - ответчика (т. 3, л.д. 35-36).

05 марта 2012 года за исх. N 59-08/1206 счета-фактуры и акты приема-передачи за февраль 2012 года были направлены ответчику и получены последним 06 марта 2012 года за вх. N 168, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии организации - ответчика (т. 3, л.д. 33-34).

06 июня 2012 года за исх. N 59-08/2863 счета-фактуры и акты приема-передачи оказанных услуг за май 2012 года были направлены ответчику и получены последним 07 июня 2012 года за вх. N422, что подтверждается соответствующим штампом канцелярии организации - ответчика (т. 3, л.д. 31-32).

Подписанные экземпляры данных документов в адрес истца не были возвращены ответчиком, либо возвращены с актом разногласий, который ни истцу, ни суду ответчиком не представлен. В двух отзывах на иск ответчик также не представляет никаких актов разногласий, из чего суд не может заключить вывод о наличии разногласий по данным актам между сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 20.12.2011 N 59-15/458/11-Д Энергоснабжающая организация в срок не позднее 5 числа расчетного месяца направляет Абоненту Акт приема-передачи услуг за расчетный месяц. Абонент обязуется подписать и передать Энергоснабжающей организации Акт в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения Энергоснабжающей организацией подписанного Абонентом Акта в указанный срок, услуги считаются оказанными Энергоснабжающей организацией и принятыми Абонентом в полном объеме.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а также учитывая, что стоимость услуг по энергоснабжению за заявленный период, определенная истцом на основании подписанных им в одностороннем порядке Актов оказанных услуг, не превышает согласованное сторонами по настоящему делу в приложениях к договору заявленное (расчетное) количество энергоресурса по соответствующим месяцам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт оказания ответчику коммунальных услуг за период январь - май 2012 года в размере 56 826 498 руб. 87 коп.

Поскольку произвести проверку контррасчета ответчика не представляется возможным ввиду отсутствия первичных, подтверждающих расчеты документов, то есть исходных данных, по которым ответчик выводил фактическое потребление коммунальных ресурсов за спорный период, и отсутствия какого-либо алгоритма расчета, суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Так, по расчетам ответчика у него имеются расхождения с истцом даже по тем периодам, по которым соответствующие Акты оказанных услуг по снабжению энергоресурсами подписаны сторонами без возражений. Чем вызваны данные расхождения, при отсутствии спора по услуге в момент подписания соответствующего акта, ответчик в расчетах не поясняет.

Суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты, обоснованно признал их арифметически верными, соответствующими действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров.

Ответчик коммунальные ресурсы потреблял, однако оплату в установленные договорами срок не производил, доказательств оплаты по договорам суду не представил.

Из совокупной оценки достоверных доказательств потребления коммунальных ресурсов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении у абонента обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом сложилась не только в части разногласий по порядку начисления потребленных коммунальных ресурсов в спорный период. Ответчик не производит платежи и в части суммы долга, которая не оспаривается им по существу.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 управляющая компания обязана оплатить коммунальные ресурсы, потребленные домами, находящимися у нее в управлении, в срок, согласованный сторонами в соответствующих договорах. При этом невнесение населением платежей за потребленную энергию на указанную обязанность управляющей компании также не влияет.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате долга по договорам энергоснабжения не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО Газпром энерго" о взыскании с ООО "ПангодыСтройСервис" 56 826 498 руб. 87 коп. задолженности.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2012 года по делу N А81-2720/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина