Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 14АП-10555/12

г. Вологда

08 февраля 2013 г.

Дело N А66-11990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу N А66-11990/2012 (судья Голубева Л.Ю.),

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990; далее - общество, ООО "ТД "АТФ") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд решил, что алкогольная продукция, согласно протоколу ареста от 17.07.2012 N 05-12/427-3 (145 единиц алкогольной продукции), подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение или переработку.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Считает, что срок давности привлечения ООО "ТД "АТФ" к административной ответственности истекает 17.07.2013.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 12.07.2012 N 1-1093 (том 1, листы 61-66) Росалкогольрегулированием 17.07.2012 проведена плановая выездная проверка ООО "ТД "АТФ".

При проведении осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 6, нежилое помещение N 2, литера А., помещения N 42, 44, 45, управлением обнаружена алкогольная продукция, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам по органолептическим показателям (наличие осадка).

Так, управлением выявлено, что водка "Белуга" (в количестве 69 бутылок), емкость - 1,0 л, крепость - 40%, дата розлива - 18.12.2011, по внешнему виду (наличие посторонних включений) не соответствует требованиям подпункта 4.2.2 "Водки и водки особые. Общие технические условия" ГОСТ Р 51355-99, утвержденному постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст (далее - ГОСТ Р 51355-99); вино географического наименования сухое розовое "Ла Пальма" (Мерло, Каберне, Совиньон) (32 бутылки), крепость - 13%, дата розлива - 31.08.2011, по наличию включений (кристаллов винного камня) не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" ГОСТ Р 52523-2006, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 28.02.2006 N 15-ст (далее - ГОСТ Р 52523-2006); вино географического наименования сухое белое Совиньон Блан "Кинта лас Кабрас" (12 бутылок), крепость - 13%, дата розлива - 06.09.2011, ввиду наличия включений (кристаллов винного камня) не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006; вино географического наименования сухое белое "Ванелли Треббьяно Д` Абруццо Д.О.К." (48 бутылок), крепость - 12%, дата розлива - 08.11.2010, ввиду наличия включений (кристаллов винного камня) не соответствует требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 17.07.2012 N 05-12/427-1 (том 1, листы 58-60).

В связи с выявлением указанной алкогольной продукции управлением 17.07.2012 вынесены определение N 05-12/427-2 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении общества по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также определение N 05-12/427-5 о назначении экспертизы.

Проведение исследования алкогольной продукции поручено закрытому акционерному обществу "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ЗАО "Ростест").

В отношении алкогольной продукции, имеющей признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, в качестве меры обеспечения производства по делу произведен арест.

Всего подвергнуто аресту алкогольной продукции в количестве 161 бутылки (протокол ареста от 17.07.2012 N 05-12/427-3), из них145 единиц алкогольной продукции передано на хранение, а 16 единиц изъято в качестве образцов для проведения экспертизы вышеуказанной алкогольной продукции (протокол изъятия вещей и документов (проб, образцов) от 17.07.2012 N 05-12/427-4).

В экспертном заключении ЗАО "Ростест" от 27.09.2012 N 85 (том 1, листы 31-36) указало на то, что все представленные на исследование образцы вина не соответствуют требованиям подпункта 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 ввиду наличия посторонних включений, а образец водки - по внешнему виду (наличие посторонних включений) требованиям подпункта 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99.

По результатам проведенной проверки управлением оформлен акт от 07.08.2012 N У1-а893/05 (том 1, листы 67 - 81) и с соблюдением процедуры привлечения к ответственности составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2012 N 05-12/427-710 (том 1, листы 19 - 25).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1, листы 3 - 14).

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свое решение пропуском срока, установленного данным Кодексом, для привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция согласна с этими выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ рассмотрение данного дела относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) алкогольная продукция отнесена к пищевым продуктам.

В силу пункта 1 статьи 9 названного Закона требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытания устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Под нормативными документами в названном Законе понимаются в том числе государственные стандарты, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов (статья 1 Закона N 171-ФЗ).

В подпункте 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 установлено, что по органолептическим показателям водки и водки особые не должны иметь посторонних включений и осадков.

Согласно подпункту 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. В столовых виноматериалах допускается опалесценция. Коллекционные вина географических наименований могут иметь осадок на стенках и дне бутылки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт оборота обществом в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам, в данном случае установлен, что подтверждается протоколом осмотра от 17.07.2012 N 05-12/427-1, протоколом ареста от 17.07.2012 N 05-12/427-3, протоколами испытаний от 25.09.2012 N 17237, от 26.09.2012 N 17238-17240, заключением от 27.09.2012 N 85, протоколом об административном правонарушении от 05.10.2012 N 05-12/427-710.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного управление правомерно пришло к выводу о том, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не нарушение той или иной обязанности, установленной нормативным актом, а осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение подлежит исчислению с момента выявления факта осуществления лицензируемой деятельности с нарушением требований законодательства, то есть с момента составления протокола осмотра от 17.07.2012 N 05-12/427-1, а именно с 17.07.2012.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что срок привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет три месяца, а не год, как указало управление в апелляционной жалобе.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

До 19.01.2012 ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусматривалась статьей 6.14 КоАП РФ главы 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данная статья признана утратившей силу.

С 19.12.2012 ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ главы 14 Кодекса "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

При этом предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции, поэтому срок давности привлечения к ответственности за рассматриваемое правонарушение по общему правилу составляет три месяца.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 17.07.2012, то с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения ООО "ТД "АТФ" к административной ответственности считается 17.10.2012, в связи с этим юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу N А66-11990/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина