Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-56/13

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А28-8140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Авакян Э.А., по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация ИнвестСтройПроект" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-8140/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Департамента социального развития Кировской области (ИНН: 4346012984; ОГРН: 1034316516519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация ИнвестСтройПроект" (ИНН: 5902840832, ОГРН: 1075902011173),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кировское областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Омутнинский центр социальной помощи семье и детям"

о расторжении государственного контракта,

установил:

департамент социального развития Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная организация ИнвестСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "ИнвестСтройПроект") с иском о расторжении государственного контакта от 12.03.2012 N 7.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, государственный контракт от 12.03.2012 N 7, заключенный между департаментом социального развития Кировской области и ООО "Проектно-строительная организация ИнвестСтройПроект", расторгнут. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

ООО "ИнвестСтройПроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд нарушил правила о подсудности рассматриваемого спора; не согласен с выводами суда о нарушении ответчиком срока выполнения работ и несоответствии результатов работ заданию заказчика.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что доводы ответчика были оценены в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо просит оставить решение суда в силе, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.03.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания единой комиссии департамента государственных закупок Кировской области по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.02.2012 N 333 заключили государственный контракт N 7 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ для государственных нужд Кировской области.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания медицинского училища для размещения КОГКУСО "Омутнинский центр социальной помощи семье и детям" (Кировская область, г. Омутнинск, ул. Свободы, 34) (далее по тексту - застройщик), согласно заданию на проектирование (Приложение N 1), получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости работ по капитальному ремонту в КОГБУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" и сдать результаты работ застройщику.

Место выполнения работ: Кировская область, г. Омутнинск, ул. Пролетарская, 25 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта датой начала работ является дата подписания настоящего контракта обеими сторонами. Все обусловленные контрактом работы должны быть закончены в течение 30 дней после подписания контракта и сданы застройщику.

Работа считается выполненной после подписания застройщиком или его уполномоченным представителем актов приемки работ по проектированию объекта (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что проектная документация разрабатывается согласно заданию на проектирование в виде рабочей документации и в соответствии Положением о составе и требованиях к содержанию проектной документации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87. Подрядчик предоставляет проектно-сметную документацию, а также ведомость объемов работ и технические характеристики основных строительных материалов и оборудования для последующего размещения заказа заказчиком. Документы предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде. Подрядчик обязан передать застройщику три экземпляра указанной выше документации на бумажном носителе в формате не более А2 и один экземпляр на электронном носителе в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.2. контракта, требования к выполнению рабочих проектов определяются с учетом действующих нормативных документов СНиП, СанПиН, НПБ, технических регламентов и др.

В пункте 2.3. контракта установлено, что сметную часть выполнить базисно-индексным методом в соответствии с МДС 81-35-2004 и переводом в текущий уровень цен по индексам, рассчитанным КОГБУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве".

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что Проектная документация должна согласовываться со службами, выдавшими технические условия и с территориальным органом Роспотребнадзора.

Основные проектные решения согласовать с застройщиком в процессе разработки проектной документации. До включения в смету стоимости оборудования, стоимость по каждой позиции представить на согласование застройщику с прайс-листами заводов-производителей.

Согласно разделу 3 контракта стоимость работ по контракту определена по результатам открытого аукциона и составляет 973 169 рубля 85 копеек.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1).

Задание на проектирование установлено Приложением N 1 к контракту "Аукционное задание (техническая часть)", где определен перечень основных данных и требований (л.д. 18-19).

Пунктом 28 Приложения N 1 установлено "особое условие" - установить предельную стоимость капитального ремонта здания медицинского училища в размере 15 млн. рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в срок - 12.04.2012, установленный контрактом, работы не были выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.04.2012 N 1502-46-01-11-л, которое получено ответчиком 02.05.2012, с требованием оплатить неустойку в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по контракту (л.д. 20-21).

В письме от 25.05.2012 исх. N 33 ответчик обязуется закончить и выдать проектную документацию в срок до 01.06.2012 (л.д. 22).

Письмом от 18.06.2012 N 2124-46-01-11, полученным ответчиком 21.06.2012, истец вновь предложил ответчику уплатить неустойку в связи с тем, что проектно-сметная документация не получена, работа застройщику (третьему лицу) не сдана (л.д. 23-24).

В письме от 19.06.2012 исх. N 43 ответчик сообщил истцу о том, что выполнение проектно-сметной документации окончено, проект согласован с территориальным органом Роспотребнадзора и 28.05.2012 проектная документация сдана в КОГБУ "Кировский региональный центр ценообразования в строительстве" для проведения экспертизы сметной стоимости (л.д.25).

09.07.2012 ответчику было выдано положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости работ по капитальному ремонту объекта.

Проектно-сметная документация была направлена ответчиком застройщику с накладной от 28.06.2012 N 23 и была получена застройщиком 09.07.2012.

Письмом от 12.07.2012 исх. N 44 ответчик предложил истцу подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или представить мотивированный отказ (л.д. 26).

В письме от 17.07.2012 N 2807-46-06 истец просил в максимально короткие сроки доработать проектно-сметную документацию в связи с невыполнением пункта 28 задания на проектирование о предельной стоимости капитального ремонта здания (в размере 15 млн. рублей), а также проанализировать стоимость работ, применяемых материалов и оборудования в целях снижения сметной стоимости ремонта здания (л.д.27).

В письме от 23.07.2012 исх. N 45 ответчик соглашался рассмотреть предложения по замене разделов проектной документации, указывал на необоснованность ограничения стоимости работ по ремонту 15 миллионами рублей (л.д. 28).

25.07.2012 истец направляет ответчику соглашение о расторжении государственного контракта с сопроводительным письмом N 2634-46-01-11, которое получено ответчиком 30.07.2012 (л.д. 31-32).

В письме от 07.08.2012, полученном истцом 07.08.2012, ответчик указал, что соглашение о расторжении государственного контракта считает необоснованным.

Письмом от 22.08.2012 истец указал на невыполнение ответчиком проектных работ в срок, в связи с неустранением существенных недостатков.

В связи с отказом ответчика от подписания соглашения о расторжении государственного контракта истец 29.08.2012 обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из пункта 1 статьи 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из содержания пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Кроме того, из положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции признал допущенные ответчиком нарушения государственного контракта (нарушение срока выполнения работ; неполучение истцом результата работ, на который он рассчитывал при заключении контракта) существенными, в связи с чем удовлетворил требование заказчика о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением его условий другой стороной.

Указанный вывод суда сделан при правильном применении норм права и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчик, не отрицая факт просрочки выполнения работ по договору, указывает на неправильное применение норм права судом, ссылаясь на статью 715 ГК РФ.

Однако в данном случае контракт расторгнут судом на основании положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заказчик принял результат проектных работ, которые соответствуют условиям контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Техническим заданием по контракту установлено требование о предельной стоимости работ по капитальному ремонту, исходя из которой необходимо было разработать проектную документацию.

Проектная документация, разработанная ответчиком, предусматривает затраты на проведение ремонтных работ в сумме 44 132 415 рублей 00 копеек, что значительно превышает требования технического задания контракта и свидетельствует о неполучении того результата, который планировался заказчиком и был ему необходим.

В нарушение положений пункта 2 статьи 759 ГК РФ, абзаца 2 пункта 2.4. контракта ответчик не согласовал с застройщиком и заказчиком такое отступление от условий задания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик своевременно предупредил заказчика о невозможности выполнения проектных работ, исходя из указанной заказчиком предельной стоимости проектируемых работ (ст. 716 ГК РФ).

Утверждение ответчика о том, что заказчик принял результаты проектных работ, противоречат переписке сторон, имеющейся в материалах дела, акт приемки (п.1.4. контракта) сторонами не подписан.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности не принимается, поскольку часть 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Пунктом 1.1. контракта предусмотрено место выполнения работ - Кировская область, г. Омутнинск, ул. Пролетарская, 25. В связи с чем суд не допустил нарушения норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2012 по делу N А28-8140/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Проектно-Строительная организация ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых