Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-220/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А47-1271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Днепровская" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу N А47-1271/2012 (судья Фёдорова Г.А.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.

В судебном заседании принял участие представитель истца: общества с ограниченной ответственностью "МТС "Днепровская" - конкурсный управляющий Абдуллин Ахмет Гарифович (определение о продлении срока конкурсного производства от 15.01.2013, паспорт серия N 8002, N 675983).

Представители ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга", открытого акционерного общества "Беляевская МТС "Нива") в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Днепровская" (далее - ООО "МТС "Днепровская", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург-Иволга" (далее - ООО "Оренбург-Иволга, ответчик) и открытому акционерному обществу "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" (далее - ОАО "Беляевская МТС "Нива", ответчик) о взыскании убытков в размере 178 189 030 руб., понесённых истцом от незаконного захвата ответчиком 5 386 га пашни, в виде неполученного дохода за период пользования земельным участком с 2008 г. по 2011 г. (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 19.11.2012 (резолютивная часть от 31.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 52-54).

В апелляционной жалобе ООО "МТС "Днепровская" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что истец является законным землепользователем и в силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации не вправе требовать возмещения убытков, причинённых нарушением его прав. По утверждению апеллянта, судом в нарушение ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтено то обстоятельство, что вопрос о недействительности договора аренды земельных долей от 24.06.2001 был предметом рассмотрения по гражданскому делу, рассмотренному Беляевским районным судом Оренбургской области по иску прокурора. При новом рассмотрении после отмены судебных актов по данному делу истец отказался от иска, таким образом, договор аренды в судебном порядке не оспорен. Заверенная Беляевским районным судом копия договора аренды была представлена в материалы дела. Факт нахождения земельного участка в аренде у истца и факт самовольного его захвата ответчиком установлен постановлением от 26.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате доследственной проверки было установлено наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и выделенные материалы доследственной проверки направлены в отделение полиции для принятия решения по существу. Таким образом, вывод суда о том, что правоохранительными органами не установлен факт самовольного захвата земельного участка, не соответствует материалам дела.

Не соответствует обстоятельствам по делу и вывод суда о недоказанности размера упущенной выгоды ввиду отсутствия доказательств наличия у истца посевной и уборочной техники. Указанный вывод суда опровергает инвентаризационная опись основных средств, принадлежащих истцу на праве собственности по состоянию на 17.01.2007.

С учётом мнения представителя подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, ссылаясь на копию представленного в дело договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.06.2001, в силу которого истец является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 087 га. (в том числе пашни, сенокосы, пастбища) сроком на 10 лет, для производства сельскохозяйственной продукции (т. 1 л.д. 11), а также на нарушение его прав землепользователя действиями ответчика, осуществившего захват указанного земельного участка, ООО "МТС "Днепровская" предъявило в суд требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного дохода от использования земельного участка за период с 2008 по 2011 г.г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на предъявление иска, так как не доказано наличия основанного на договоре аренды права аренды земельного участка. Недоказанным суд нашёл также размер упущенной выгоды и наличие оснований для её взыскания. Суд указал на то, что истцом не доказано, что до момента предполагаемого захвата земельного участка он вёл производственную сельскохозяйственную деятельность на данном земельном участке и им были предприняты все меры, необходимые для извлечения прибыли, в том числе имелось достаточное количество сельскохозяйственной техники для обработки земли и посевов, запасы ГСМ, семян, не установлено наличие производственных и складских помещений.

Помимо этого, судом указано на недоказанность противоправности действий ответчика, так как не доказан факт захвата земельного участка.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

На основании п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неправомерного использования ответчиком земельного участка арендованного истцом.

В силу положений ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 1, 11 ГК РФ суд обязан установить нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и восстановлению. Таким образом, выяснение судом вопроса о наличии у предпринимателя прав землепользователя имеет юридическое значение для целей установления заинтересованности предпринимателя по иску о взыскании убытков.

При установлении обстоятельства наличия у истца интереса в рассматриваемом споре, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению истца, он является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10 087 га (в том числе пашни, сенокосы, пастбища), для производства сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "МТС "Днепровская" в аренду сроком на 10 лет на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.06.2001.

В материалах дела судом установлено наличие копии указанного договора (т. 1 л.д. 11,т.3 л.д.143).

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2012, 04.09.2012 и от 02.10.2012 истцу предлагалось представить суду, в том числе, подлинный договор аренды с приложениями.

Указанное требование суда, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным, истцом выполнено не было.

Приведённое обстоятельство в совокупности с имеющимся в деле сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 22.07.2011 N 03-26/1-29 о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды земельных долей, находившихся в общем массиве земель сельскохозяйственного назначения на территории СПК "Большевик" при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.06.2001 между собственниками указанных земельных долей и ООО "МТС "Днепровская" (т. 2 л.д. 114), при том, что на представленной в дело копии договора аренды имеется отметка о государственной регистрации договора 25.06.2001, запись о регистрации 5601/06-55/2001-1256, привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения спорного земельного участка в аренде у истца.

Названное свидетельствует о том, что права и законные интересы ООО "МТС "Днепровская" как землепользователя не затронуты, ввиду чего суд не усматривает данного условия причинения ему убытков (ст. 1064 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что судом нарушение ч. 3 ст. 69 АПК РФ не учтено то обстоятельство, что вопрос о недействительности договора аренды земельных долей от 24.06.2001 был предметом рассмотрения по гражданскому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции свидетельствуют о том, что исковое требование прокурора Беляевского района в интересах граждан к ООО "МТС "Днепровская" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о признании недействительным договора аренды земельных долей от 24.06.2001 по существу рассмотрено не было, производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т. 2 л.д. 56, 57).

Таким образом, из представленных в дело судебных актов не усматривается факт исследования судами названных апеллянтом обстоятельств, оснований для признания указанных судебных актов, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеется.

Не принимается судом и ссылка истца на имеющиеся в деле материалы доследственной проверки, поскольку норма ч. 3 ст. 69 АПК РФ в качестве не подлежащих доказыванию называет лишь обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, на что указано и в мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем данное обстоятельство из материалов дела не следует.

Представленные в обоснование данного обстоятельства сведения из Гостехнадзора, справка с ГУП "ОЦиОН" от 31.03.2012, а также инвентаризационная опись основных средств обоснованно подвергнуты судом первой инстанции критической оценке.

Сведения из Гостехнадзора о наличии у ООО "МТС "Днепровская" зарегистрированной сельскохозяйственной техники не отвечают принципу относимости доказательства, поскольку подготовлены по состоянию на 09.03.2007, тогда как истцом заявлены требования о возмещении убытков за иной период 2008-2011 г.г. (т. 4 л.д. 18-20).

Справка с ГУП "ОЦиОН" от 31.03.2012 о том, что за истцом числятся 20 объектов недвижимости, также обоснованно не принята судом в связи с несоответствием принципу допустимости доказательств, поскольку сведения технического учёта не носят правоустанавливающего характера. Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Правоустанавливающих документов, равно как и документов о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, в деле не имеется.

Инвентаризационная опись, на которую апеллянт ссылается в жалобе, также не принимается судом в качестве доказательства, объективно свидетельствующего о том, что при использовании земельного участка в спорный период он мог получить заявленную прибыль, поскольку указанная инвентаризационная опись (т. 4 л.д. 21) является односторонним учётным документом истца, содержащим сведения, не подтверждённые иными объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 178 189 030 руб. являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2012 по делу N А47-1271/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно - технологическая станция "Днепровская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина