Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 19АП-1871/11

город Воронеж

7 февраля 2013 г.

Дело N А14-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Чащиной Ю.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-16/00065 от 14.01.2013; Ефименко О.А., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-16/00402 от 30.01.2013;

от Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Ревенко О.В., представителя по доверенности N 09-07/Д-962 от 20.07.2012; Гладневой Л.А., представителя по доверенности N 36 А В 0776716 от 26.12.2012; Кияновой О.Ю., представителя по доверенности N 36 А В 0776701 от 26.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-1631/2011 (судья Есакова М.С.) по заявлению Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения 04-21/16 ДСП от 30.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ВЭСК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 04-21/ДСП от 30.12.2010 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее - Управление) N 15-2-18/01924 от 17.02.2012 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решения налогового органа N 04-21/ДСП от 30.12.2010 в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 712 757 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 841 482 руб.,

- начисления пеней в сумме 2 230 709 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 6 151 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 217 200 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 007 358 руб.),

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 649 125 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 87 128 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 784 148 руб., по налогу на добавленную стоимость - 777 849 руб.),

- предложения Обществу уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 43 563 787 руб., как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" содержат недостоверные сведения и не подтверждают совершенные хозяйственные операции, поскольку подписаны неустановленными лицами, также, как следует из заключения эксперта от 16.05.2012 N 7097/1-3, давность выполнения оттиска печати ООО "Проект-Альянс" на одном из отчетов по договору от 28.02.2008 N 823 не соответствует дате, указанной в данном документе. При этом налоговый орган ссылается, что представленные Обществом документы составлены формально без реального осуществления финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что организации-контрагенты не располагаются по юридическим адресам, по расчетным счетам указанных контрагентов отсутствуют обычные расходы (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы), не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и не могли, по мнению налогового органа, собственными силами выполнить услуги по оказанию информационно-консультационных услуг Обществу.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения Арбитражного суда Воронежской области, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления), в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.08.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 04-21/14ДСП от 07.12.2010.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 04-21/ДСП от 30.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1 649 125 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 87 128 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 784 148 руб., по налогу на добавленную стоимость - 777 849 руб.), начислены пени в сумме 2 230 709 руб. (в том числе, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 6 151 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 217 200 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 007 358 руб.), Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 8 712 757 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 7 841 482 руб. и уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 43 563 787 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом в 2008 году расходов и налоговых вычетов по НДС, связанных с производством и реализацией, по договорам об оказании информационно-консультационных услуг, заключенных с контрагентами:

- ООО "Инфо-Гарант-Сервис" - оказало ОАО "ВЭСК" информационно-консультационные услуги на сумму 15 075 015,12 руб., в том числе стоимость услуг - 12 775 436,54 руб., НДС - 2 299 578,58 руб.,

- ООО "Проект Альянс" - оказало услуги на общую сумму 35 312 064,35 руб., в том числе стоимость услуг - 29 925 479,40 руб., НДС - 5 386 584,95 руб.,

- ООО "Финанстрейдинг" - оказало информационно-консультационные услуги на сумму 1 018 188,35 руб., в том числе стоимость услуг - 862 871,48 руб., НДС - 155 316,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области N 15-2-18/01924 от 17.02.2012, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "ВЭСК" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем в силу статей 143, 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2008 году ООО "ВЭСК" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную по договорам об оказании информационно-консультационных услуг, заключенных с контрагентами ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг". При исчислении налога на прибыль организаций налоговую базу Общество уменьшало на суммы расходов по оплате услуг названных контрагентов.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, контрагенты Общества как в момент совершения хозяйственных операций, так и в настоящее время являются юридическими лицами, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела в 2007 - 2008 годах ОАО "ВЭСК" были заключены договоры на оказание информационно-консультационных услуг:

- N 778 от 25.09.2007 с ООО "Инфо-Гарант-Сервис",

- N 823 от 28.02.2008 с ООО "Проект-Альянс",

- N 010908 от 01.09.2008 с ООО "Финанстрейдинг".

Предметом указанных договоров явилось оперативное сопровождение работы Общества на оптовом рынке в целях внедрения комплекса мер по снижению убытков, возникающих при отклонениях фактического потребления электроэнергии от планового потребления. По условиям вышеуказанных договоров организации-исполнители были обязаны осуществлять оперативное консультирование персонала Общества по вопросам прогнозирования электропотребления для оптимизации стоимости отклонений по группе точек поставки потребления заказчика. Размер вознаграждения за оказанные услуги определялся сторонами по формуле и зависел от размера финансового результата, определенного организациями в результате оказанных услуг. По результатам проведенной работы организации-исполнители ежемесячно предоставляли акты и отчеты о выполненной работе, содержащие расчеты по снижению убытков и финансовый результат от проделанной работы организации.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по оплате информационно-консультационных услуг у ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Какие-либо претензии к оформлению ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" счетов-фактур, наличие в них недостоверных либо недостаточных с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ сведений, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не заявлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом также не установлено.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, акты, отчеты.

Полученные от ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" услуги были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом информационно-консультационных услуг и оплата их с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Совершенные хозяйственные операции отражены Обществом в налоговом и бухгалтерском учете. Результаты выполненных для ОАО "ВЭСК" услуг, отраженные в соответствующих отчетах ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг", были учтены и использованы Обществом при планировании объемов закупок электрической энергии на оптовом рынке.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Обществом совершены реальные сделки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом хозяйственных операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

ООО "Инфо-Гарант-Сервис" является юридическим лицом, данные о котором имеются в ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором является Тюрина С.В., которая также является учредителем в 6 компаниях. ООО "Проект-Альянс", согласно протоколу допроса не знает об организации, договоры от ее имени не заключала. ООО "Проект-Альянс" осуществляет маркетинговые исследования, руководитель Михайлова А.Е., которая является руководителем в 3 компаниях, согласно протоколу допроса в организации работала одна, договор с ОАО "ВЭСК" не заключала. В ООО "Финанстрейдинг" руководителем до 31.03.2008 была Михайлова А.Е., после указанной даты - Мурадов С.С., согласно протоколу допроса которого в организации он работал один, договор с ОАО "ВЭСК" заключал, услуги оказывал с привлечением сторонних организаций. Инспекцией визуально установлено, что подпись на документах выполнена не Тюриной С.Ю., Михайловой А.Е. и Мурадовым С.С. соответственно.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО "ВЭСК" по взаимоотношениям с ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций - руководителях Тюриной С.Ю. Михайловой А.Е., отрицающих свое участие в деятельности данных организаций.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что среднесписочная численность ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" - 1 человек, у спорных контрагентов отсутствуют основные средства, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплаты арендной платы, заработной платы, последняя отчетность ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" представлена за 3 квартал 2010 года, ООО "Финанстрейдинг" - за 2 квартал 2010 года.

На основании изложенных обстоятельств Инспекцией сделан вывод, что в нарушение п.3 ст.1, п.1 и 2, абзаца 2 п.4 ст.9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Обществом к бухгалтерскому учету приняты документы, содержащие недостоверные сведения о реквизитах, о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций в ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг".

Также, отказывая Обществу в праве на вычет, Инспекция приняла во внимание следующие факты, установленные в ходе проведенных мероприятий.

ООО "Инфо-Гарант-Сервис" деньги от ОАО "ВЭСК" направлены ООО "Бизнес Групп" (ИНН 7706598392) за информационно-консультационные услуги. ООО "Бизнес Групп" основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи не имеет, по адресу не располагается, руководитель Зотов Д.В. является учредителем в 41 компании, согласно протоколу допроса не имеет никакого отношения к ООО "Бизнес Групп", ничего не знает об организации, неоднократно терял паспорт, деньги с расчетного счета направлены ООО "Сатурн" (ИНН 7703601907), ООО "Транс-Трейд" (ИНН 7726569022), ООО "Галанит" (ИНН 7704657268), ООО "Альянс Групп" (ИНН 7701728859), ООО "Люкстайм" (ИНН 7708600488).

ООО "Проект-Альянс" деньги от "ВЭСК" направлены ООО "Сервис Траст Групп" (ИНН 7726573011), за информационно-консультационные услуги. ООО "Сервис Траст Групп" осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, численность 1 человек, основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи не имеет, руководитель Крупина Э.А. является учредителем в 11 компаниях, а также массовым руководителем, деньги с расчетного счета направлены ООО "Столица Строй" (ИНН 7708653240) ООО "Промресурс" (ИНН 7743656074).

ООО "Финанстрейдинг" деньги от ОАО "ВЭСК" направлены ООО "Сервис Транс Групп" (ИНН 7726573011), за оперативное сопровождение работы на оптовом рынке электроэнергии. ООО "Сервис Траст Групп" деньги направлены ООО "Ринфорт" (ИНН 7734571755) осуществляет консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, среднесписочная численность - 1 человек, за 2008 год представлены справки 2-НДФЛ на 2-х человека, в том числе за август - декабрь 2008 года на Крупину Э.А., основных средств, запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи не имеет, по адресу не располагается, руководитель Крупина Э.А. является руководителем в 16 компаниях и учредителем в 11 организациях, денежные средства с расчетного счета перечислены ООО "Ринфорт" (ИНН 7734571755), ООО "Смарт Альянс" (ИНН 1832062378) и ООО "Святогор" (ИНН 7704696411).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры на оказание информационно-консультационных услуг между Обществом и ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Финанстрейдинг" и ООО "Проект-Альянс" носят формальный характер. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у Общества возникло формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в учет данных сумм для целей налогообложения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль, а также в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Также не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что налоговая выгода является в данном случае необоснованной, полученной вне связи с осуществлением Обществом реальной предпринимательской деятельности, а также, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов Общества неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Тюриной С.Ю. Михайловой А.Е., отрицающих подписание документов от имени ООО "Инфо-Гарант-Сервис" и ООО "Проект-Альянс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8.

При этом судом отмечено, что допрошенный Инспекцией руководитель ООО "Финанстрейдинг" не отрицаются хозяйственные связи с Обществом, подтвердил заключение договора с Обществом.

Ссылка налогового органа, что в ходе налоговой проверки визуально было установлено, что подпись на документах выполнена не Тюриной С.Ю., Михайловой А.Е. и Мурадовым С.С. соответственно, отклоняется апелляционным судом, поскольку должностные лица налогового органа не обладают специальными познаниями, необходимыми для объективной оценки особенностей почерка того или иного лица. Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах может установить только эксперт на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица.

Почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписей на представленных Обществом документах Тюриной С.Ю., Михайловой А.Е. и Мурадовым С.С. не проводилось.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, но отрицающими их подписание не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При этом, на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что при заключении спорных сделок Обществом в рамках имеющихся у него возможностей и полномочий была проведена проверка фактов государственной регистрации, постановки на налоговый учет и осуществления фактической деятельности указанных контрагентов, ОАО "ВЭСК" были получены копии выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении директора, решений учредителей о создании юридических лиц, утверждении Уставов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет. Отраженные в перечисленных документах сведения соответствовали информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, при соблюдении контрагентами установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости указываемых контрагентами сведений у Общества не имелось.

Довод налогового органа в отношении одного из отчетов к договору N 823 - от 28.02.2008, что давность выполнения оттиска печати ООО "Проект Альянс" не соответствует дате, указанной в данном документе (май 2008 года), и выполнен не ранее января 2011 года со ссылкой на заключение эксперта от 16.05.2012 N7097/1-3, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правомерно отметил суд первой инстанции, указание на данное обстоятельство не свидетельствует ни о факте неоказания услуг ООО "Проект Альянс", ни о дате подготовки отчета, поскольку проставление оттиска печати в более позднее время не умаляет юридическую силу документа, подписанного исполнителем своевременно (данный факт не опровергнут). Более того, на вопрос суда первой инстанции о том, подвергались ли отчеты о выполненных работах, полученные от ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект Альянс" и ООО "Финанстрейдинг" за 2008 год искусственному старению, экспертное заключение содержит однозначный ответ - признаков какого-либо воздействия на представленных документах не имеется.

Ссылка налогового органа на протоколы допроса работников Общества, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки (Акимова В.А., протокол допроса N 1 от 30.11.2010; Степанова И.В., протокол допроса N 2 от 02.12.2010, Шапиро А.Г. протокол допроса N 3 от 02.12.2010), которые показали, что они не участвовали при заключении договоров и не встречались с представителями ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Финанстрейдинг", ООО "Проект-Альянс", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку полученная Инспекцией информация не свидетельствует об отсутствии фактов заключения Обществом договоров с указанными контрагентами и оказании ими информационно-консультационных услуг.

Из материалов дела следует, что проекты договоров и иные документы во исполнение спорных сделок составлялись сторонами и направлялись по электронной почте, что было согласовано участниками сделок в Регламентах оперативного воздействия заказчика и исполнителя при исполнении договоров, являющихся Приложениями к договорам. При этом налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что информация от исполнителей не могла предаваться посредством использования электронной почты или почтовой связи.

Суд верно отклонил ссылки налогового органа на информацию о штатной численности (1 человек), об отсутствии сведений о основных средствах спорных контрагентов, поскольку таковая информация не влияет на реализацию Обществом права на возмещение НДС с учетом представления им доказательств оказания информационно-консультационных услуг в отсутствии у Инспекции доказательств недобросовестности Общества.

Также судебная коллегия отклоняет ссылки Инспекции на отсутствие основных средств необходимого для выполнения ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Финанстрейдинг", ООО "Проект-Альянс" принятых на себя обязательств в рамках договоров об оказания информационно-консультационных услуг, а также на отсутствие расходных операций, сопутствующих, по мнению налогового органа, обычной хозяйственной деятельности, поскольку вне связи с другими обстоятельствами дела, такие обстоятельства не могут служить объективным признаком недобросовестности самого Общества и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Не может служить основанием для отказа в налоговом вычете и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды и то обстоятельство, что последняя налоговая отчетность представлена ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" представлена за 3 квартал 2010 года, ООО "Финанстрейдинг" - за 2 квартал 2010 года, поскольку взаимоотношения Общества с указанными контрагентами осуществлялись в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, который должен быть безусловно доказан налоговым органом, а не строиться на предположениях. Установленные Инспекцией многочисленные факты об обстоятельствах хозяйственной деятельности контрагентов Общества, в том числе нарушения последними обязанностей налогоплательщика, не могут быть вменены Обществу как основание для сделанных Инспекцией выводов.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о неподтвержденности права на вычет налога на добавленную стоимость является необоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Общества или осуществлении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получение налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

Поскольку Инспекция не опровергла представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по оказанию услуг информационного характера и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными контрагентами (ООО "Инфо-Гарант-Сервис", ООО "Проект-Альянс" и ООО "Финанстрейдинг") не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ и применении налоговых вычетов по НДС.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерном предъявлении Обществом спорных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном привлечении Открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа сумме 1 649 125 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 87 128 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 784 148 руб., по налогу на добавленную стоимость - 777 849 руб.), предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 43 563 787 руб., а также доначисления ОАО "ВЭСК" налога на прибыль в сумме 8 712 757 руб. (в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в ФБ РФ - 871 276 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в БС РФ - в сумме 7 841 481 руб.), налога на добавленную стоимость в сумме 7 841 482 руб., пеней в размере 2 230 709 руб. (в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет - 6151 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 217 200 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 007 358 руб.).

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 31.10.2012 по делу N А14-1631/2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2012) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова Е.А. Семенюта