Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-137/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-37763/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ададурова Е.О., доверенность от 09.01.2013 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-37763/12, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" (ИНН: 5012026027) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон" (далее - общество, заявитель, ООО "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 05.07.2012 N 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования от 24.08.2012 N 5 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственном учреждении - Главном управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области ООО "Клаксон" зарегистрировано в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за номером 060-010-013454.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка ООО "Клаксон" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 10.05.2011 N 11, согласно которому выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выразившиеся в занижении базы для начисления страховых взносов в результате нарушения статей 153, 154 Трудового кодекса Российской федерации (предприятием не оплачивалась работа сотрудников в праздничные дни и ночное время). Указанный акт получен законным представителем заявителя на руки в день его составления (акт не содержит указания на дату, время и место его рассмотрения).

По результатам рассмотрения акта выездной проверки от 30.05.2012 N 11 должностным лицом пенсионного фонда в отсутствии представителя общества вынесено решение от 05.07.2012 N 6 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым ООО "Клаксон" предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 010 662 руб. 42 коп., обществу начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

На основании данного решения обществу выставлено требование от 24.08.2012 N 5 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в течение 10 календарных дней с момента его получения.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Клаксон" на решение от 05.07.2012 N 6 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области изменило оспариваемое решение, пересчитав доплату за работу в ночное время в размере 40 %.

Не согласившись с решением от 05.07.2012 N 6 и требованием от 24.08.2012 N 5, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено доначисление страховых взносов на доплату за работу в ночное время, которую общество не выплачивало своим работникам. Кроме того, пенсионным фондом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пенсионный фонд указывает, что правомерно доначислил страховые взносы на доплату за работу в ночное время, которую общество не выплачивало своим работникам. О дате, времени и месте рассмотрения акта проверки заявитель был извещен, что, по мнению управления, подтверждается реестром заказных писем (л.д. 96).

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Из содержания изложенных выше норм следует, что страховые взносы начисляются на сумму выплат и иных вознаграждений, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно акту выездной проверки от 10.05.2011 N 11 в нарушение статей 153, 154 Трудового кодекса Российской федерации обществом не оплачивалась работа сотрудников в праздничные дни и ночное время.

Таким образом, пенсионным фондом доначислена обществу недоимка на выплаты сотрудникам за работу в праздничные дни и ночное время, которая, по мнению, управления, ООО "Клаксон" не производилась.

Между тем действующим законодательством не предусмотрено доначисление страховых взносов на доплату за работу в ночное время, которую общество не выплачивало своим работникам.

Ссылка пенсионного фонда на положения пункта 4 статьи 29, статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не может быть принята апелляционным судом, так как основана на неверном толковании указанных норм.

При этом начисление и уплата обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование со всех выплат работникам в проверяемый период подтверждается материалами дела (т. 2, т. 3 л.д. 1-135).

Кроме того, согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки состоялось 05.07.2012 в отсутствие представителя страхователя.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки пенсионный фонд ссылается на реестр заказных писем (л.д. 96).

Между тем из содержания указанного реестра заказных писем достоверно установить, какая корреспонденция была направлена управлением в адрес ООО "Клаксон", не представляется возможным. При этом согласно данному реестру в адрес заявителя была направлена корреспонденция 22.05.2012, в то время как акт выездной проверки составлен пенсионным фондом только 30.05.2012.

Уведомление на рассмотрение материалов проверки, как и почтовое уведомление о вручении корреспонденции, направленной в адрес заявителя 22.05.2012, управлением в материалы дела не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение от 05.07.2012 N 6 не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и нарушат права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Поскольку требование от 24.08.2012 N 5 выставлено на основании решения от 05.07.2012 N 6, такое требование также является недействительным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-37763/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко