Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 01АП-192/12

г. Владимир

15 февраля 2013 г.

Дело N А39-2418/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, установил.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, Кусляйкин Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2775.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 30.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.06.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012.

04.02.2013 предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Кусляйкин Н.А., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу указал на справки его контрагентов, из которых следует, что реализуемый налогоплательщиком товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи. Данное обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю.

Также предприниматель указывает на справку АПУ ОАО "Ростелеком" от 27.08.2012, которая, по мнению предпринимателя, подтверждает факт того, что предварительные заявки на бланковую продукцию от физических и юридических лиц Кусляйкину Н.А. не поступали.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Кусляйкина Н.А., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной, кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт либо принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в заявлении предпринимателя в качестве основания для пересмотра судебного акта указаны справки контрагентов Кусляйкина Н.А., из которых следует, что реализуемый предпринимателем товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи.

Как следует из представленных с заявлением документов, указанные справки были получены налогоплательщиком в период с июля по сентябрь 2012 года, последняя справка, полученная предпринимателем от ООО "Домоуправление N 21", датирована 27.09.2012.

Справка АПУ ОАО "Ростелеком" датирована 27.08.2012.

Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по основанию, указанному предпринимателем, истек 27.12.2012.

Куслякин Н.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением лишь 04.02.2013, что подтверждается штемпельной отметкой органа почтовой связи на конверте N 85750 7, то есть за пределами срока, установленного законом для обращения в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Куслякиным Н.А. не заявлено.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата заявления предпринимателя о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная предпринимателем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 100 рублей по квитанции от 04.02.2013 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (входящий 01АП-192/12(3) от 12.02.2013) о пересмотре вступившего в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кусляйкину Николаю Алексеевичу (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 04.02.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Приложение: заявление и приложенные к нему документы на 86 листах, в том числе 1 почтовый конверт.

Судья

М.Н. Кириллова