Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 02АП-277/13

г. Киров

15 февраля 2013 г.

Дело N А31-9281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-9281/2012, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Гагариной Светланы Вадимовны (ИНН 444400198704, ОГРНИП 305440100800067)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Костромского филиала

о взыскании процентов и недополученного страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гагарина Светлана Вадимовна (далее - ИП Гагарина С.В., Гагарина С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Костромского филиала (далее - СОАО "ВСК", ответчик, заявитель) о взыскании 19 478 рублей 80 копеек, в том числе 8378 рублей 80 копеек недополученного страхового возмещения, 8796 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 2304 рублей 00 копеек неустойки, рассчитанной за период с 30.04.2012 по 17.05.2012, а также 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек и расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в сумме 230 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 с СОАО "ВСК" в пользу ИП Гагариной С.В. взыскано 22 314 рублей 38 копеек, в том числе 8378 рублей страхового возмещения, 8796 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 5000 рублей убытков, 139 рублей 58 копеек неустойки, а также 11 148 рублей 62 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

СОАО "ВСК" с принятым решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 изменить в части взыскания услуг представителя.

По мнению СОАО "ВСК" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в частности, на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Заявитель утверждает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, чего, по мнению ответчика, истец не сделал. Также заявитель ссылается на тот факт, что представитель участвовал лишь в одном судебном заседании.

ИП Гагарина С.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак М 526 АК44 под управлением водителя Шлейникова А.В. и автомобиля FIAT DUCATO 2010, которым владеет и пользуется ИП Гагарина А.В. на праве финансовой аренды на основании договора лизинга N 2377/С-БР от 30.06.2010 (л.д. 39-42) (далее - автомобиль), последнему причинены механические повреждения (л.д. 100).

Гражданская ответственность водителя Шлейникова А.В, признанного виновным в ДТП (л.д. 101), застрахована СОАО "ВСК", в подтверждение чего выдан полис ВВВ N 587097597.

Гагарина С.В. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещении.

Признав случившееся страховым случаем, СОАО "ВСК" на основании акта о страховом случае N ВВВ587097597-S0003N от 11.05.2012 (л.д. 37) выплатило истцу 8609 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2012 N 29738.

В дальнейшем, на основании акта о страховом случае N ВВВ587097597-S0005N от 17.05.2012 (л.д. 36) СОАО "ВСК" выплатило истцу 1529 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2012 N 38196.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ИП Гагарина С.В. обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю.

В соответствии с заключением об оценке материального ущерба N 970-12 (л.д. 15-26), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 518 рублей 39 копеек.

Заключением о величине утраты товарной стоимости N 971-12 (л.д. 27-35), ее размер определен в сумме 8796 рублей 00 копеек.

ИП Гагарина С.В. направила в адрес СОАО "ВСК" претензию (л.д. 49) с требованием выплатить разницу между выплаченными ей суммами страхового возмещения и суммами, определенными независимым оценщиком.

В связи с тем, что указанная претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 с СОАО "ВСК" в пользу ИП Гагариной С.В. взыскано 22 314 рублей 38 копеек, в том числе 8378 рублей страхового возмещения, 8796 рублей 00 копеек утраты товарной стоимости, 5000 рублей убытков, 139 рублей 58 копеек неустойки, а также 11 148 рублей 62 копейки судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, выполнены в полном объеме.

Приобщенным к материалам дела платежным поручением N 49 от 16.11.2012 (л.д. 118) подтверждена оплата оказанных ООО Юридический центр "Право и Защита" услуг, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/1.

Из материалов дела усматривается, что СОАО "ВСК", заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Возложение на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.11.2012 по делу N А31-9281/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина