Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 11АП-16468/12

г. Самара

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-21031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-21031/2012 (судья Прокофьев В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ИНН 1643007364, ОГРН 1051603004705), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" (ИНН 1657107295, ОГРН 1111690042122), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" (далее - ООО "Золотая Середина", ответчик) о взыскании 108 000 рублей задолженности, составляющей сумму предоплаты, 2 304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-21031/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.39-40).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.47).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 09.10.2011 N 19.10/к, согласно которому ответчик обязался поставить истцу овощную продукцию в количестве 15 000 кг. на сумму 108 000 рублей со 100 % предоплатой товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Истец произвел 100 % оплату товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2011 (л.д. 9).

Со стороны ответчика обязательства по договору поставки исполнены не были и за ним числится задолженность в размере 108 000 рублей.

12.07.2012 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, которое оставлено ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено перечисление 100 % предоплаты за подлежащую поставке партию товара, указанную в заявке.

Материалами дела подтверждается оплата товара в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 108 000 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, поставка товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ремонтник" требований о взыскании с ООО "Золотая Середина" 108 000 рублей задолженности, составляющей сумму предоплаты.

ООО "Ремонтник" также заявлено требование по взысканию с ООО "Золотая Середина" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 2 304 рубля, исходя из следующего расчета: 108 000 рублей сумма предоплаты, за период с 20.07.2012 по 24.10.2012, исходя из 8 % годовых.

Так как ответчиком не исполнены обязательства по договору от 09.10.2011 N 19.10/к и не возвращена предоплата за непоставленный товар, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304 рубля.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.10.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Золотая Середина".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 по делу N А65-21031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Середина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова