Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-13838/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-17988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго", Балай К.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 23.04.012,

от истца, товарищества собственников жилья "Крылова 35", третьих лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2012 года

по делу N А60-17988/2012, принятое судьей М. А. Севастьяновой

по иску товарищества собственников жилья "Крылова 35" (ОГРН 1116658025880, ИНН 6658399515)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго" (ОГРН 1076658031251, ИНН 6658282027)

третьи лица: закрытое акционерное общество "УК РЭМП Верх-Исетского района", закрытое акционерное общество Управляющая компания "Верх-Исетская"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Крылова 35" (далее - ТСЖ "Крылова 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Уралинтерэнерго" (далее - ООО "УК Уралинтерэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, накопленные за период с мая 2005 года по январь 2012 года в размере 1 670 074 руб. 95 коп. в виде платы собственников помещений многоквартирного дома по ул. Крылова, 35 в г. Екатеринбурге за капитальный ремонт общего имущества дома. Кроме того, истец на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 947 руб. 95 коп., начисленные за период с 31.01.2012 по 05.04.2012 (л.д. 4-8 том 1).

Определением от 13 апреля 2012 года (л.д. 1-3 том 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УК РЭМП Верх-Исетского района" (далее - третье лицо, ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района").

Определением от 07.08.2012 (л.д. 146-151 том 2) суд по собственной инициативе привлек ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После неоднократного уточнения исковых требований судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ приняты исковые требования истца к ООО "УК Уралинтерэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 318 861 руб. 22 коп., образовавшегося за период управления ответчиком многоквартирным домом (с февраля 2008 года по январь 2012 года), определенное истцом исходя из суммы денежных средств, фактически уплаченных (985 575 руб. 33 коп.), а не начисленных собственникам помещений дома по статье капитальный ремонт, а также с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы (442 335 руб. 74 коп.) и суммы, принятой истцом в качестве обоснованно потраченной ответчиком на осуществление работ, относящихся к капитальному ремонту дома (224 390 руб. 37 коп.); и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 347 руб. 31 коп. по состоянию на 11.10.2012.

Арбитражным судом Свердловской области также отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в качестве соответчика (л.д. 16-17 том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года (резолютивная часть от 11.10.2012, судья М. А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК Уралинтерэнерго" в пользу ТСЖ "Крылова 35" взысканы денежные средства в сумме 350 673 руб. 49 коп., из них долг в сумме 318 859 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 января 2012 года по 11 октября 2012 года в сумме 31 814 руб. 27 коп. В части суммы отказа от иска производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК Уралинтерэнерго" в пользу ТСЖ "Крылова 35" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 9 941 руб. 29 коп. ТСЖ "Крылова 35" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19 846 руб. 05 коп. (л.д. 21-31 том 3).

Ответчик (ООО "УК Уралинтерэнерго"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о частичном удовлетворении исковых требований отменить и дело производством прекратить. Апеллянт полагает необоснованным и незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 21.06.2012, т.е. до момента возврата денежных средств, в размере 24 019 руб. 93 коп., ссылаясь на несвоевременное сообщение истцом своих банковских реквизитов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность передать имеющиеся денежные средства. Кроме того, ответчик указывает на то, что денежные средства, поступившие от собственников дома N 35 по ул. Крылова, аккумулируются на расчетных счетах ООО "ЕРЦ", и ООО "УК Уралинтерэнерго" лишено возможности использовать данные денежные средства до момента их перечисления на собственный счет. Оспаривая взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2012 по 11.10.2012 в размере 7 794 руб. 34 коп., заявитель жалобы ссылается на вывод суда о затягивании истцом рассмотрения настоящего дела. Автор жалобы также считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку избирательно и необоснованно частично принимает стоимость работ в счет платы за капитальный ремонт, полагает, что проведенные им работы по капитальному ремонту соответствуют Примерному перечню работ, относящихся к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение N 4 к Договору управления многоквартирным домом от 18.10.2007) и п. 2 Приложения N 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в связи с чем отсутствуют основания для неучета предъявленных к зачету работ к работам по капитальному ремонту. Ответчик считает, что суд ограничил его право ссылаться на Договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с законодательством и не оспоренный истцом, в качестве основания возникновения и прекращения его прав и обязанностей. Апеллянт указывает на то, что все денежные средства были направлены на неотделимые улучшения общего имущества собственников, и последние не выражали претензий по качеству содержания общего имущества управляющей компанией; платежные документы, согласно которым все произведенные ответчиком работы оплачены в полном объеме, не были своевременно представлены в суд первой инстанции в связи с длительной болезнью бухгалтера.

В судебном заседании 07.02.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истцом и третьими лицами письменные отзывы на жалобу ответчика не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам заочного голосования 19 июля 2007 года собственники помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, приняли решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией ООО "УК Уралинтерэнерго".

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, проводимого в форме заочного голосования в период с 18 по 30 сентября 2011 года, собственники приняли решение о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья, утверждении устава ТСЖ "Крылова, 35" (л.д. 30-32 том 1).

05 декабря 2011 года регистрирующим органом осуществлена государственная регистрация ТСЖ "Крылова, 35", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 34 том 1).

07 декабря 2011 года истец вручил ответчику уведомление о расторжении договоров управления с 01.02.2012 в связи с изменением способа управления многоквартирным домом (л.д. 63 том 1).

С 31.01.2012 по соглашению от 31.01.2012 между истцом и ответчиком расторгнут договор управления многоквартирным домом (л.д. л.д. 62 том 1).

Истец, полагая, что денежные средства, поступающие в управляющую компанию по статье капитальный ремонт носят целевое назначение и не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы, руководствуясь сведениями, полученными из ООО "Единый расчетный центр" - агента ответчика по начислению и сбору платы, в том числе за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Крылова, 35, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 318 861 руб. 22 коп., начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 318 859 руб. 22 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив просрочку по оплате, скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения и периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.02.2008 по 01.02.2012 спорным домом N 35 по ул. Крылова г. Екатеринбурга управляло ООО "УК Уралинтерэнерго" на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривается.

Согласно сведениям ООО "Единый Расчетный Центр" по сумме денежных средств, начисленных и перечисленных на счёт ООО "УК Уралинтерэнерго" от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, по статье "капитальный ремонт" за период с февраля 2008 года по январь 2012 года уплачено 985 585 руб. 33 коп. (л.д. 129-131 том 2).

С учетом частичного перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 442 335 руб. 74 коп., полученных от собственников помещений спорного дома в качестве платы за капитальный ремонт дома (платежное поручение N 29 от 21.06.2012), а также с учетом принятия истцом суммы выполненных ответчиком работ по представленным в материалы дела договорам: от 16.11.2008 N Т-002/09 на реконструкцию и ремонт узла учета тепловой энергии в размере 23 600 руб. в полном объеме и по договору строительного подряда N 81 от 29.06.2010 на ремонт входных групп, фасада, тамбуров, кровли в размере 200 790 руб. 37 коп. из 298 790 руб. 37 коп., то есть частично в сумме представленных платежных документов об оплате стоимости работ, всего на сумму 224 290 руб. 37 коп., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принял к зачету в качестве работ по капитальному ремонту спорного дома сумму 318 859 руб. 22 коп.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, правильно определил, что по характеру предъявленных ответчиком к зачёту работ таковые не относятся к капитальному ремонту.

При этом суд исходил из критериев и примерного перечня работ, установленных в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 1.1 данного нормативного акта он определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления.

Примерный перечень работ, выполняемых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8 к названному нормативному акту.

Упомянутые нормы материального права правильно применены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, поименованные ответчиком виды работ к работам, указанным в Приложении N 8 не относятся, ответчиком не представлено надлежащих доказательств проведения именно таких работ.

Так, например, в пункте 3 Перечня указаны такие работы, как ремонт крыш, фасадов, стыков, полносборных зданий до 50%. Из представленных в материалы дела договоров подряда и актов выполненных работ (л.д. 65-110 том 2) не следует, что произведены именно такие работы.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой отчеты о движении денежных средств и письма в адрес ООО "ЕРЦ" также не подтверждают того обстоятельства, что ответчиком были произведены работы по капитальному ремонту спорного МКД, данные документы подтверждают только перечисление денежных средств на конкретные счета конкретных юридических лиц.

Таким образом, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено правовое обоснование (с анализом конкретных выполненных работ и ссылками на нормативные правовые акты с учетом характера подвергнутого ремонту имущества) в подтверждение того, что спорные работы являются именно капитальным ремонтом и не являются работами по текущему, аварийному ремонту.

Ответчик также ссылается на то, что виды работ по капитальному ремонту согласованы в примерном перечне работ и услуг, прилагаемом к договору управления многоквартирным домом от 18.10.2007, который заключен в соответствии с законодательством и истцом не оспаривается.

Аналогичный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд правильно установил, что договор управления подписан только с одним собственником дома, проживающим в квартире N 37. Доказательств того, что собственники спорного дома приняли в установленном законом порядке решение об отнесении конкретных ремонтных и иных работ к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и, осуществляемых за счёт платы за капитальный ремонт, ответчик не представил. Также не представлено доказательств того, что собственники помещений утвердили типовую форму договора управления многоквартирным домом или доказательств того, что со всеми собственниками помещений дома имеются заключённые договоры управления, аналогичные представленному в дело.

Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объёме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объёме работ, их стоимости, порядке финансирования.

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 35, решения о расходовании денежных средств из средств статьи на капитальный ремонт на представленные ответчиком подрядные работы, обществом "УК Уралинтерэнерго" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд правомерно не принял во внимание представленные в материалы дела протоколы заседания Совета дома, поскольку решения Совета дома не являются решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил надлежащих доказательств того, что собственники помещений дома избрали и утвердили состав Совета дома, наделили его полномочиями по принятию решений о расходовании средств, уплачиваемых в качестве платы за капитальный ремонт.

Кроме того, исходя из компетенции Совета дома, предусмотренной в ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, у данного органа отсутствуют полномочия по самостоятельному принятию решений без решения собственников помещений многоквартирного дома, не имеется той компетенции, которой наделено последнее.

Иных доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 318 859 руб. 22 коп.

Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

Обязательство по проведению капитального ремонта ООО "УК Уралинтерэнерго" в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании, в данном случае создания ТСЖ, обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно скорректировал сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения (318 859 руб. 22 коп.), периодов просрочки (31.01.2012 по 21.06.2012, с 22.06.2012 по 11.10.2012) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного перечисления им денежных средств в сумме 442 335 руб. 74 коп. истцу, а также доказательств принятия к этому необходимых мер.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив нарушение со стороны ответчика обязательства по неправомерному удержанию денежных средств истца, а также определив периоды просрочки возврата денежных средств, обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд не нашел оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности. Выводы суда положениям действующего законодательства не противоречат, оснований их переоценивать у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 814 руб. 27 коп. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2012 года по делу N А60-17988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина