Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-15907/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А32-9563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от заинтересованного лица: Крылова В.В. (удостоверение, доверенность N 702 от 26.12.2012)

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский": не явились, извещены надлежащим образом;

ФГУП "НИЦЭП": Рыбак А.А. (паспорт, доверенность 01.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ривагро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-9563/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Ривагро"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский", Федерального государственного унитарного предприятия "НИЦЭП"

о признании незаконными действий Управления Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ривагро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, Росреестр):

- о признании незаконным действий по государственной регистрации 26.05.2010 права собственности Российской Федерации на рисовую систему Литера:1-14, кадастровый номер 23:30:1303000:0:2, назначение нежилое, площадь 38540000 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь;

- об обязании аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 23-23-44/025/2010-178 от 26.05.2010 в отношении права собственности Российской Федерации на вышеуказанное имущество.

Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемых действий требованиям статьи 13, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский", ФГУП "НИЦЭП".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-9563/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, поскольку заявитель, фактически не оспаривая зарегистрированного права собственности Российской Федерации на рисовую систему Литера:1-14, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0:2, назначение нежилое, площадь 38540000 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, просит признать незаконными действия государственного регистратора по регистрации вышеуказанного права. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств идентичности объектов недвижимого имущества: рисовой оросительной системы: 1. Полевой стан N 2. Здание конторы, площадью 114.2 кв. м. Литер: А, а; 2. Полевой стан N 3 Дом-столовая, площадью 93.8 кв. м. Литер: Б; 3. Полевой стан N 3 Навес для сельхозмашин, площадью 89.9 кв. м. Литер: В; 4. Полевой стан N 3. Контора, площадью 44.4 кв. м. Литер: Д; 5. Полевойстан N 2. Сторожка, площадью 9.7 кв. м. Литер: Б; 6. Полевой стан N 2 Склад, площадью 26.7 кв. м. Литер: В; 7. Полевой стан N 2 Здание мех. мастерской, площадью 622.5 кв. м. Литер: Д., площадью объекта: 114.2 кв. м, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, кадастровый номер 23-23-44/016/2007-545 и рисовой системы общей площадью 38 540 000 кв. м, литер 1-14, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, кадастровый номер 23:30:1303000:0:2.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО "РИВАГРО". Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств идентичности объектов недвижимого имущества: рисовой оросительной системы: 1. Полевой стан N 2, Здание конторы площадью 114,2 м литер А,а; 2. Полевой стан N 3 дом-столовая, площадью 93,8 м2 литер Б; 3. Полевой стан N 3 навес для сельхозмашин площадью 89,9 м2 литер В; 4. Полевой стан N 3 Контора площадью 44,4 м2 литер Д; 5. Полевой стан N 2 сторожка площадью 9,7 м2 литер Б; 6, Полевой стан N 2 склад площадью 26,7 м литер В; 7. Полевой стан N 2 здание мех мастерской площадью 622,5 м литер Д, площадь объекта 114,2 м расположенной по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, кадастровый номер 23-23-44/016/2007-545 и рисовой системы общей площадью 38 540 ООО кв.м, литер 1-14, расположенной по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный октябрь, кадастровый номер 23:30:1303000:0:2.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что в частности, в своем заявлении ЗАО "РИВАГРО" просило суд истребовать из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю технические паспорта на оба, указанных выше объекта. Также ЗАО "РИВАГРО" просило суд истребовать из Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела по регистрации права собственности за Российской Федерацией на рисовую систему, а также материалы дела по регистрации права хозяйственного ведения за ГППР "Краснооктябрьский" на рисовую оросительную систему.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 суд истребовал из Управления Росреестра по Краснодарскому краю материалы дела по регистрации права собственности Российской Федерации на рисовую систему, а также материалы дела по регистрации права хозяйственного ведения за ГППР "Краснооктябрьский" на рисовую оросительную систему, кроме того, суд истребовал из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю технические паспорта на рисовую систему, зарегистрированную на праве собственности за Российской Федерацией, а также на рисовую оросительную систему, на которую зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГППР "Краснооктябрьский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 суд повторно истребовал из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю технические паспорта на рисовую систему, зарегистрированную на праве собственности за Российской Федерацией, а также на рисовую оросительную систему, на которую зарегистрировано право хозяйственного ведения за ГППР "Краснооктябрьский".

Заявитель ссылается на отсутствие сведений об исполнении государственными органами указанных определений суда.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что он, фактически не оспаривая зарегистрированного права собственности Российской Федерации на рисовую систему, просит признать незаконными действия государственного регистратора по регистрации вышеуказанного права. Данный вывод суда не соответствует ни заявленным требованиям, ни фактическим обстоятельствам дела. Заявитель в своем заявлении указывал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества существует 2 записи, взаимоисключающие друг друга. В частности, при непрекращенном праве хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский" на рисовую оросительную систему, существует запись, согласно которой право собственности Российской Федерации на ту же рисовую систему зарегистрировано без каких-либо обременении. Поскольку право собственности Российской Федерацией зарегистрировано позже чем право хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский", то заявитель и просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по государственной регистрации 26.05.2010 права собственности Российской Федерации, как проведенное (зарегистрированное) с нарушением требований ст. 13, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. ЗАО "РИВАГРО" является конкурсным кредитором ГППР "Краснооктябрьский". Наличие в ЕГРП записи о регистрации прав на один и тот же объект недвижимости без каких-либо обременении при наличии двух различных технических паспортов, дающих различную техническую характеристику одному и тому же объекту, наличие в ЕГРП двух записей о регистрации права хозяйственного ведения на один и тот же объект создает коллизию для формирования конкурсной массы и делает невозможным реализацию имущественного права на торгах.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без движения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что на государственную регистрацию был представлен ряд документов, в том числе выписка из реестра федерального имущества от 29.03.2010 N 2131, при проведении правовой экспертизы управлением было установлено, что такие объекты как рисовая система, принадлежат Российской Федерации в силу закона (статья 11 ФЗ от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель").

08.02.2013 от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Одновременно, в указанном ходатайстве заявитель повторно обращает внимание апелляционного суда на то, что в ЕГРП внесено две записи на один и тот же объект недвижимости с различными техническими характеристиками. Заявитель указывает, что по данным ЕГРП на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:30:13: 03 000:0020 существуют три записи: право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский"и право хозяйственного ведения ФГУП "НИЦЭП".

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель и третьи лица, за исключением ФГУП "НИЦЭП", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Заинтересованное лицо и ФГУП "НИЦЭП" в судебном заседании просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004. по делу N А32-22935/2003-43/8-Б ГППР "Краснооктябрьский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006. по делу N А-32-22935/2003-43/8-Б конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" утверждена Ростовцева Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 по делу N А-32-22935/2003-43/8-Б Ростовцева Ольга Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 по делу N А-32-22935/2003-43/8-Б конкурсным управляющим ГППР "Краснооктябрьский" утвержден Журавлев Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А-32-20280/2007-41/477 суд обязал конкурсного управляющего ГППР "Краснооктябрьский" исключить из состава конкурсной массы имущество рисовой системы, общей площадью 1 349 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 по делу N А32-20280/2007-41/477 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции, судом разъяснено, что фактически вышеуказанное постановление апелляционной инстанции является основанием для исключения из конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский" рисовой системы площадью 3 854 га, расположенной по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу N А32-20280/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.09.2010 г. по делу N ВАС-13177/10 в передаче дела N А32-20280/2007-41/477 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.01.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 отказано.

19.07.2007 на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ N 5551/06 от 30.05.2006 и выписки из реестра федерального имущества N 03-08/5808 от 11.07.2006 было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГППР "Краснооктябрьский" на рисовую оросительную систему общей площадью 45 480 000 кв. м, включающую следующие объекты недвижимого имущества: полевой стан N 2 здание конторы, площадью 114,2 кв. м, литер А,а; полевой стан N 3 дом-столовая, площадью 93,8 кв. м, литер Б; полевой стан N 3 навес для сельхозмашин, площадью 89,9 кв. м, литер В; полевой стан N 3 контора, площадью 44,4 кв. м, литер Д; полевой стан N 2 сторожка, площадью 9,7 кв. м, литер Б; полевой стан N 2 склад, площадью 26,7 кв. м, литер В; полевой стан N 2 здание мех. Мастерской, площадью 622,5 кв. м, литер Д, условный номер 23-23-44/016/2007-545 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, регистрационная запись N 23-23-44/016/2007-545, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.72).

07.07.2008 за ГППР "Краснооктябрьский" Росреестром было зарегистрировано, на основании постановления главы администрации Темрюкского района Краснодарского края N 1 от 04.01.1993, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48 204 583 кв. м, кадастровый номер 23:30:1303000:21 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.73).

26.05.2010 заинтересованным лицом произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на рисовую оросительную систему Литера:1-14, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0:2, назначение нежилое, площадь 38 540 000 кв. м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь (регистрационная запись N 23-23-44/025/2010-178), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.02.12 г. (т. 1, л.д. 76).

23.05.2006 между ГПРР "Краснооктябрьский", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ЗАО "РИВАГРО" был подписан договор аренды земельного участка N 1 площадью 1540 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0021, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, ул. Центральная,18. Дополнительный соглашением N 1 от 01.06.2006 срок действия договора установлен до окончания конкурсного производства либо передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи данного земельного участка.

01.06.2006 между ГПРР "Краснооктябрьский", ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю и ЗАО "РИВАГРО" был подписан договор аренды земельного участка N 2 площадью 1 537 гектаров из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 23:30:13 03 000:0021, по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красный Октябрь, ул. Центральная,18. Дополнительный соглашением N 1 от 01.06.2006 срок действия договора установлен до окончания конкурсного производства либо передачи лицу, заключившему договор аренды или купли-продажи данного земельного участка.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае от 27.12.2011 г. N 824-р (т. 2, л.д.13) рисовая система общей площадью 38 540 000 кв. м, литер 1-14, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Темрюкскийрайон, п. Красный Октябрь предоставлена в хозяйственное ведение ФГУП "НИЦЭП" (г. Москва), о чем свидетельствует также выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 года (т. 3, л.д. 27).

Исходя из положений пунктов 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе, что следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Заявитель указывает, что за ГППР "Краснооктябрьский" в ЕГРП зарегистрировано право хозяйственного ведения на рисовую оросительную систему, по мнению заявителя, идентичную той, на которую зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "НИЦЭП". Интерес заявителя, как следует из апелляционной жалобы, состоит во внесении изменений в ЕГРП путем регистрации обременения права собственности Российской Федерации на рисовую систему в виде права хозяйственного ведения на ту же рисовую систему ГППР "Краснооктябрьский", чьим конкурсным кредитором заявитель является.

Однако удовлетворение заявленных требований о признании незаконным действий заинтересованного лица по государственной регистрации 26.05.2010 права собственности Российской Федерации на рисовую систему и исключение соответствующей записи из ЕГРП не приведут к удовлетворению предполагаемого заявителем интереса: регистрации обременения права собственности Российской Федерации в пользу находящегося в состоянии банкротства должника заявителя.

Заявитель также неверно понимает свой нарушенный интерес и смешивает его с интересом ГППР "Краснооктябрьский" в формировании конкурсной массы. Кредитор не может иметь охраняемого законом интереса в признании недействительной записи о праве собственности третьего лица только потому, что эта запись не содержит сведений об обременении в пользу должника, тогда как само предполагаемое обременение зарегистрировано в виде самостоятельного вещного права должника. Мотивировка указанного интереса тем, что отсутствие обременения не дает кредитору возможность обратить взыскание на зарегистрированное право должника, недопустима. Интерес заявителя как кредитора в удовлетворении своих имущественных притязаний к должнику не идентичен интересу в формировании имущества должника, а потому не может быть реализован способом, избранным заявителем. Устранение коллизий конкурсной массы составляет охраняемый законом интерес и является задачей конкурсного управляющего должника, а не его кредитора.

Таким образом, неверное понимание заявителем своего охраняемого законом интереса привело и к избранию ненадлежащего способа защиты. Указанный заявителем интерес - формирование конкурсной массы ГППР "Краснооктябрьский" - не подлежит защите в рамках оспаривания заявителем действий Росреестра по регистрации права федеральной собственности на рисовую систему.

Доводы заявителя об отсутствии сведений о предоставлении документов, истребованных судом первой инстанции у ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и Росреестра опровергают имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной заявителю отсрочки по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с указанного лица в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-9563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ривагро" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина