Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 03АП-193/13

г. Красноярск

11 февраля 2013 г.

Дело N А33-12735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 декабря 2012 года по делу N А33-12735/2012, принятое судьей Петроченко Г.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, дата регистрации 04.04.2005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы в лице Красноярского филиала" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124, дата регистрации 01.03.2000) об обязании демонтировать оборудование сотовой связи на крыше жилого дома N 31А по ул. 9 Мая, г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение собственников о демонтаже оборудования нельзя считать принятым, так как до сих пор не ликвидировано ТСЖ "Земялки", управляющая прежде организация, которая предоставила право размещать ответчику оборудование по договору аренды от 10.04.2007.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторона на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая д. 31а и ООО Управляющая компания "Красжилсервис" подписан договор управления многоквартирным домом от 25.04.2007 N 8-у, предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, его надлежащей эксплуатации, содержания и ремонта инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения.

Как следует из протокола N 5 от 16.06.2010 обществу с ограниченной ответственностью "УК Красжилсервис" поручено демонтировать оборудование сотовой связи, расположенное на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. 9 мая 31а, в том числе представлять интересы собственников в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Письмом от 27.04.2012 N 2266 ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" известило ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о том, что 16.06.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 31 "а" по ул.9 мая проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение о запрете использования крыши и несущих стен жилого дома N 31 "а" по ул.9 мая, предложив в срок до 15.05.2012 добровольно демонтировать оборудование сотовой связи. Письмо получено адресатом 04.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на незаконное размещение установки на крыше жилого дома по адресу: г.Красноярск, ул. 9 мая 31а в отсутствие полученного в установленном порядке согласия собственников помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

Предметом иска является требование об обязании открытого акционерного общества "Мобильный ТелеСистемы" в лице филиала в Красноярском крае демонтировать оборудование сотовой связи на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 22 "Б".

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

На истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. В первую очередь истец должен подтвердить принадлежность ему индивидуально-определенной вещи на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, залога, а также нахождение данной вещи во владении истца. Кроме того, для удовлетворения заявленного иска истец должен также доказать факт нарушения его прав собственника (арендатора, залогодержателя), обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. Если истцом не будут доказаны все вышеперечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования удовлетворению не подлежат. Ответчик доказывает свои возражения против заявленного иска и опровергает представленные истцом доказательства.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Пунктами 4, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья обязано, в частности, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Органом управления многоквартирным домом, в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Как следует из материалов дела, спорное оборудование сотовой связи размещено на относящейся к общему имуществу собственников помещений крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая 31а.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования с собственниками многоквартирного дома размещения оборудования на крыше.

Суд соглашается с данным выводом ввиду отсутствия доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение оборудования сотовой связи на крыше дома.

Договор от 10.04.2007 на предоставление права на размещение оборудования, заключенный ответчиком с ТСЖ в отсутствие полученного согласия собственников помещений не является основанием для размещения оборудования.

Кроме того, в силу пункта 5.1. данного договора срок его действия установлен по 15.02.2008. В случае, если в течение 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договор а, договор пролонгируется на следующие 11 месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Таким образом, в отсутствие возражений сторон, данный договор мог быть продлен соответственно по 15.01.2009, по 15.12.2009, по 15.11.2010, по 15.10.2011, по 15.09.2012.

О намерении прекратить данные отношения ответчик извещен в том числе письмом от 27.04.2012 N 2266 (то есть до 15.09.2012), в котором истец указал, что 16.06.2010 собственниками помещений многоквартирного дома N 31 "а" по ул.9 мая проведено внеочередное общее собрание, которым принято решение о запрете использования крыши и несущих стен жилого дома N 31 "а" по ул.9 мая, предложив в срок до 15.05.2012 добровольно демонтировать оборудование сотовой связи. Письмо получено адресатом 04.05.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

С учетом вышеизложенного на момент принятия обжалуемого решения у ответчика в любом случае отсутствовали основания использовать принадлежащее собственникам многоквартирного дома имущество.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из протокола N 5 от 16.06.2010 следует, что собственники помещений на внеочередном общем собрании большинством голосов высказались против размещения на крыше дома оборудования, установленного ОАО "МТС". Таким образом, ответчик, в отсутствие правовых оснований занимать общее имущество собственников многоквартирного дома, создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности, в том числе права владеть имуществом, свободным от какого-либо оборудования третьих лиц.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Так, управляющая компания должна обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие договора и решения собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" оборудования сотовой связи с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме осуществлено без законных оснований, в связи с чем, требования общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" об обязании демонтировать оборудование сотовой связи правомерно удовлетворены.

Довод ответчика о недоказанности факта передачи собственниками помещений полномочий истцу на право обращения в суд с настоящим иском подлежит отклонению.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул.9 мая 31а и ООО Управляющая компания "Красжилсервис" подписан договор управления многоквартирным домом от 25.04.2007 N 8-у. Указанный договор в установленном порядке не оспорен. Из протокола N 5 от 16.06.2010 следует, что обществу с ограниченной ответственностью "УК Красжилсервис" поручено демонтировать оборудование сотовой связи, расположенное на крыше жилого дома по адресу: г. Красноярск ул. 9 мая 31а, в том числе представлять интересы собственников в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.

Довод о том, что ТСЖ "Земляки" не ликвидировано, правового значения не имеет, так как полномочия по управлению переданы другой управляющей компании.

При этом суд обоснованно указал, из материалов дела не следует, что, заявляя настоящие требования, истец действовал в противоречии с волей собственников помещений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "6" декабря 2012 года по делу N А33-12735/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Т.С. Гурова