Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-6106/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А19-16412/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16412/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17) к Администрации города Ангарска(ОГРН 1053801125014, ИНН 3801079400, адрес: 665830, Иркутская область, Ангарский р-н, г.Ангарск, пл.Ленина), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области(ОГРН 1023800516574, ИНН 3801051852, адрес: 665809, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив тер, 47-й кв-л, 6 ), об обязании принять общежитие,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации города Ангарска об обязании принять в муниципальную собственность жилой дом - общежитие, общей площадью 1125 кв.м, расположенное по адресу: г. Ангарск, м-н Цементный, д. 2, кадастровый номер 38:26:041101:122:42.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Суд обязал Администрацию города Ангарска принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность от Российской Федерации объект недвижимости: жилой дом - общежитие, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 1125 кв.м., инв.N 42, лит. А, а, а1, кадастровый номер 38:26:041101:122:42, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, мкр-н Цементный, ул.Лесная, 2.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Ангарска обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с тем, что подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

23.01.2013 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16412/2012.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16412/2012 изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу истек 17 декабря 2012 года.

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23 января 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового органа на почтовом конверте, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой Администрацией города Ангарска подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии апелляционная жалоба была направлена в суд апелляционной инстанции, тем самым Администрация города Ангарска воспользовалась своим правом по обжалованию вынесенного решения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов не усматривает наличия причин, не зависящих от Администрации города Ангарска, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16412/2012 в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 08 ноября 2012 года в суде первой инстанции участвовала представитель истца Плотникова Т.Ю., следовательно, о результате судебного разбирательства ответчику было известно уже 08 ноября 2012 года.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 21.11.2012, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Администрация города Ангарска в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, а также каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, Администрация города Ангарска была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, представитель администрации участвовала в судебном заседании 08 ноября 2012 года, в котором была оглашена резолютивная часть, в связи с чем законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Правомерное возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с направлением ее непосредственно в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящей от лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2.Апелляционную жалобу Администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу N А19-16412/20 возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

Е. М. Бушуева