Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-308/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-21164/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волгина Дмитрия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2012 года

о возвращении искового заявления

по делу N А50-21164/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волгина Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304590622900017, ИНН 590600123125)

к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Ольге Валерьевне (ОГРНИП 307590524200019, ИНН 590582303066)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 г. апелляционная жалоба (вх. N 17АП-308/2013(1)-ГК) была оставлена без движения до 12.02.2013 г. в связи с тем, что в нарушение абз. 2 п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления не было приложено возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч.5 ст.263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2013 г. направлялись истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: 614083, г. Пермь, ул. Запорожская, 1/1-41, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела: 614003 г. Пермь, ул. С.Разина, 34/2-49.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2013 г.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

К моменту истечения установленного судом апелляционной инстанции срока (12.02.2013 г.), истцом не представлено доказательств исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ходатайство о продлении срока, указанного судом в определении от 15.01.2013 г., истцом не заявлено.

Поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 27.12.2012 N 14 следует возвратить лицу, которое ее уплатило на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Индивидуальному предпринимателю Волгину Дмитрию Николаевичу.

2. Возвратить истцу, Индивидуальному предпринимателю Волгину Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 304590622900017, ИНН 590600123125), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.12.2012 N 14.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина