Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 16АП-2966/10

г. Ессентуки

19 ноября 2010 г.

Дело N А15-544/10

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2010 по делу N А15-544/10,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Республике Дагестан от 02.02.2010 по делу N 113.

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства общество сослалось на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины, а также на отсутствие юрисконсульта, ответственного за рассмотрение данного дела, в связи с выходом в отпуск.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции 24.05.2010, месячный срок установленный для обжалования истекает 24.06.2010. Из имеющегося в материалах дела уведомления видно, что копия решения суда получена обществом 02.06.2010.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд 08.11.2010. К апелляционной приложено уведомление, из которой видно, что копия апелляционной жалобы для направления антимонопольному органу была подана в организацию почтовой связи 08.11.2010, что исключает возможность подачи апелляционной жалобы ранее 08.11.2010.

В апелляционной жалобе общество просит восстановить срок его подачи, ссылаясь на отсутствие денежных средств на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Таким образом, общество при отсутствии денежных средств на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе могло заявить ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи данное обстоятельство не могло послужить основанием для пропуска срока для обжалования. Кроме того, общество не представило доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете общества на оплату государственной пошлины в период обжалования судебного акта (24.05.2010 - 24.06.2010).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка общества на отсутствие юрисконсульта, ответственного за рассмотрение данного дела, в связи с его нахождением в отпуске, не может быть принят судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование, поскольку носит внутренний организационный характер.

Кроме того, из материалов дела видно, что в судебном заседании 24.05.2010, на котором была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен порядок и срок обжалования данного решения, присутствовал представитель общества Гаджимагомедов М.М. (по доверенности от 13.04.2010), тогда как апелляционная жалоба подписана представителем общества Гасановой С.Т. (по доверенности от 01.04.2010).

Доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся юридически значимыми препятствиями для своевременной подачи апелляционной жалобы обществом не указано.

Произвольное восстановление судом процессуального срока по причинам не указанным в ходатайстве о восстановлении срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока для обжалования является следствием ненадлежащего поведения самого заявителя жалобы и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать обществу в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ОАО "МРСК Северного Кавказа" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2010 по делу N А15-544/10.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.10.2010 N 2721.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы на 11 листах.

Судья

И.А. Цигельников