Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41418/12

город Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-32568/12-134-296

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотовым К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-32568/12-134-296 принятое судьей Головкиной О.Г. по иску ООО "Параллель. Юридические Консультанты" (ОГРН 1117746038728) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 10 578 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабланова В.А. по доверенности б/н от 09.01.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель. Юридические Консультанты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 10 578 руб. ущерба от ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены по доводам апелляционной жалобы на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 14.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное Турбиным А.А. транспортное средство марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т235СО150.

Согласно представленной в материалы дела справке от 14.05.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак В205МУ199, пункта 8.4. ПДД РФ.

Между истцом и Турбиным А.А. 30.01.2012 заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/00/10/22156/ЦО/ЦФ, в соответствии с условиями которого Турбин А.А. передал истцу права требования на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшем 14.05.2010

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (отчету об оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Т235СО150, с учетом износа составила 10 578 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ" была застрахована в ООО СК "Инногарант".

Приказом ФССН от 24.05.2011 г. N 11-1239/пз-и у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Апелляционная инстанция отмечает, что ответчик свои доводы заявил без учета особенностей института уступки прав требования.

Довод ответчика о том, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора; что потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, не может передавать свои права в отношении своего обязательства, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

При этом между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому цедент уступает цессионарию право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового и компенсационного возмещения РСА.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшего из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования на получение исполнения обязательства в рамках этого договора по причиненному в спорном ДТП ущербу.

В данном случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Совершение уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

Доказательств уплаты спорной суммы при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-32568/12-134-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова