Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11346/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-41536/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ИНН: 7728551528, ОГРН: 1057747320278): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Росстройкомплект" (ИНН: 5022089636, ОГРН: 1027739186970): Щелков А.П. - генеральный директор на основании решения N 1 от 22.02.2008, приказа N 1 от 05.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Росстройкомплект" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-41536/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Росстройкомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее по тексту - ООО "Спортмастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Росстройкомплект" (далее по тексту - ООО "ГК Росстройкомплект") о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда N 25 от 29.12.2011 г. в сумме 83844 руб. 84 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 16151 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГК Росстройкомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 49-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между ООО "Спортмастер" (заказчик) и ООО "ГК Росстройкомплект" (подрядчик) был заключен договор на проведение работ по демонтажу и монтажу внешнего ограждения и установки сдвижных работ с нижней балкой и электропроводом N 25, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ, в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием (том 1 л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 договора перечень и стоимость проводимых на объекте монтажных работ, и расходных материалов, приводятся в приложениях N 1 и N 2 к договору и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от общей стоимости работ по договору на расчетный счет подрядчика.

В соответствии пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется начать работы на объекте в течении 25 рабочих дней с момента оплаты аванса. Закончить и сдать работы заказчику не позднее чем через 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ, о чем составляется и подписывается сторонами "акт приема-сдачи работ" по форме КС-1 и КС-2. В случае проведения дополнительных работ по договору, стороны согласовывают все условия в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости не завершенных работ.

Во исполнение обязательств по договору N 25 от 29.12.2011 г., истец перечислил ответчику денежные средства в размере 171825 руб. 64 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 1304 от 19.01.2012 г. (том 1, л.д. 18).

Однако ответчик в установленный договором подряда срок до 09.03.2012 г., свои обязательства по договору не выполнил.

01 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о возврате части неосвоенного аванса в размере 55244 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 19).

В качестве доказательства направления данного письма в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 01.06.2012 г. и опись вложения с отметкой органа почтовой связи о принятии (том 1, л.д. 20).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

21 июня 2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться 26.06.2012 г. на место проведения работ для определения объема выполненных работ, количества израсходованных материалов и составления акта выполненных работ (том 1, л.д. 21).

26 июня 2012 г. акт выполненных работ был составлен с ресурсной ведомостью на сумму 87980 руб. 80 коп., от подписания данного акта ответчик отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 25 от 29.12.2011 г., истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 25 и наличия в материалах дела доказательств уплаты истцом аванса.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

ООО "Спортмастер" в обоснование реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора (в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает на то, что ООО "ГК Росстройкомплект" свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнило.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из условий спорного договора, подрядчик обязался начать работы на объекте в течении 25 рабочих дней с момента оплаты аванса, закончить и сдать работы заказчику не позднее чем через 25 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Истец свои обязательства по договору N 25 от 29.12.2011 г. исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 171825 руб. 64 коп. в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 1304 от 19.01.2012 г. и ответчиком не оспаривается (том 1, л.д. 18).

Поскольку подрядчик не выполнил в установленный срок свои обязательства по спорному договору, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченного ранее аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ в рамках договора N 25 от 29.12.2011 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде ранее произведенного, но неосвоенного авансового платежа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае несоблюдения подрядчиком сроков окончания работ, заказчик вправе предъявить подрядчику претензии и взыскать с него сумму неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сметной стоимости не завершенных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора за просрочку выполненных работ по договору подряда истец начислил ответчику пени в размере 16151 руб. 60 коп. за период с 09.03.2012 г. по 01.06.2012 г.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет и был признан обоснованным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда N 25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГК Росстройкомплект" неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, полученным с официального сайта Почты России, определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 16.10.2012, направленное ООО "ГК Росстройкомплект" по юридическому адресу: 140404, Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 1, оф. 172, не вручено обществу в связи с истечением срока хранения почтового отправления (том 1, л.д. 38).

Определение арбитражного суда от 16.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 14.11.2012, также направленное заявителю апелляционной жалобы по юридическому адресу: 140404, Московская область, г. Коломна, ул. Девичье поле, д. 1, оф. 172, не вручено обществу в связи с истечением срока хранения почтового отправления и возвращено почтовым органом в суд первой инстанции (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного суда Московской области, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "ГК Росстройкомплект", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, документы, приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение заявленных доводов, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции до принятия решения, являются новыми доказательствами и подлежат возвращению заявителю. Уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено. Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии доказательств надлежащего уведомления не нашел своего подтверждения.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка рассмотрения спора также является необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу N А41-41536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова