Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 06АП-133/13

г. Хабаровск

14 февраля 2013 г.

Дело N А04-7145/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" - Голтвенко А.В., представителя по доверенности от 22.03.2012;

от индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны - Мкртчян М.Р., представителя по доверенности от 21.09.2012 N 28 АА 0312505

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лахиной Галины Андреевны на решение от 27 ноября 2012 года по делу N А04-7145/2012 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне

о взыскании 123 002 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 279/1; далее по тексту - ООО "Аварийно-восстановительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лахиной Галине Андреевне (ОГРНИП 310280107800066, ИНН 280100010577, место нахождения: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 108, кв. 43; далее по тексту - ИП Лахина Г.А., ответчик) о взыскании задолженности за период с 23.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 118 703 руб. 40 коп. за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет октября, 108, пени за период с 11.02.2012 по 10.10.2012 в сумме 4 298 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.02.2012 по 31.10.2012 в размере 128 976 руб. 84 коп., пени за период с 11.05.2012 по 11.11.2012 в сумме 3 901 руб. 55 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению, однако в части взыскания пени суд первой инстанции, установив, что при указании периода начисления истцом произведена опечатка, принял указанное требование за период с 11.05.2012 по 10.11.2012.

Решением суда от 27.11.2012 с ИП Лахиной Г.А. в пользу ООО "Аварийно-восстановительная компания" взыскано 128 976 руб. 84 коп. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.10.2012, 3 546 руб. 87 коп. пени за период с 11.05.2012 по 10.11.2012, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 955 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 690 руб. 06 коп., а всего 152 171 руб. 77 коп.; в остальной части в требованиях о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ИП Лахина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общих помещений, в том числе качество этих услуг. Заявитель указывает на причиненные ему убытки затоплением складского помещения вследствие некачественного оказания истцом услуг в период с 11.08.2011 по 24.04.2012, а также на имеющиеся нарушения при содержании общедомого имущества, выявленные прокуратурой г. Благовещенска при проведении соответствующей проверки.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры г. Благовещенска Амурской области материалов административного дела по факту ненадлежащего оказания услуг ООО "Аварийно-восстановительная компания" по техническому обслуживанию общего имущества дома N 108 по ул. 50 лет Октября в г. Благовещенске.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, представителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда Амурской области по иску прокурора города Благовещенска к ООО "Аварийно-восстановительная компания" в интересах неопределенного круга лиц о незаконности увеличения платы за техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 108 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, обязании прекратить начисление платежей исходя из расчета 10 руб. 21 коп. за кв.м, обязании произвести перерасчет.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Просил оставить решение от 27.11.2012 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционный суд, с учетом мнения истца, отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Из обстоятельств настоящего дела и доводов ходатайства ответчика, апелляционный суд полагает, что рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения Благовещенским городским судом Амурской области дела по иску прокурора г. Благовещенска к ООО "Аварийно-восстановительная компания" о признании незаконным увеличении размера оплаты за техническое обслуживание МКД, обязании прекратить начисление платежей и произвести перерасчет.

В отношении ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определением от 22.10.2012 испрашиваемые ответчиком доказательства истребованы судом первой инстанции (т.3, л.д. 55-60), прокуратурой г. Благовещенска в материалы настоящего дела представлены материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении истца (т. 2 л.д. 128-150), в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании тех же доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Лахина Г.А. является собственником нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 108, пом.1-32, площадью 762,1 кв.м.

В пользовании ответчика находится также подвальное помещение общей площадью 361 кв.м, которое используется предпринимателем как складское помещение.

Согласно протоколу N 1 общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. 50-лет Октября, 108 от 26.04.2008, собственниками помещений выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками.

На этом же собрании принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Аварийно-восстановительная компания" сроком на 1 год, в том числе, принята величина тарифа за услуги и работы исполнителя в размере 6,91 за 1 кв.м.

Уполномоченным представителем от имени собственников помещений избрана Макарова И.Н.

Осуществляя реализацию принятых на общем собрании собственников помещений вопросов управления домом, 01.05.2008 между ООО "Аварийно-восстановительная компания" (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме N 108 по улице 50-лет Октября в г. Благовещенске (потребители) в лице уполномоченного представителя Макаровой И.Н. заключен договор N 52 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого исполнитель обязался по заданию потребителей оказывать услуги по техническому обслуживанию общедомового имущества общей площадью 2 731,1 кв.м.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 8.5 договора, согласно которому договор заключен на один год и вступает в силу с 01.05.2008, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Оплата работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома производится всеми собственниками помещения по утвержденной ставке (пункты 5.1, 5.3 договора).

На основании Приложения N 2 к договору плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 6,91 руб. за 1 кв.м ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 23.11.2008 N 1 к договору от 01.05.2008 срок действия договора продлен до 01.05.2011 с даты его подписания сторонами, плата за техническое обслуживание установлена в размере 7,43 руб. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.12.2008.

Согласно пунктам 5.10, 5.11 договора в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, при этом для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется.

Приказом от 18.12.2008 N 70-п тариф увеличен с 01.01.2009 на 14 %, плата составила 8,47 руб. за 1 кв.м.

Приказом от 18.12.2009 N 26-п тариф увеличен с 01.01.2010 на 10 %, плата составила 9,32 руб. за 1 кв.м.

Приказом от 29.12.2010 N 19-п тариф увеличен с 01.01.2011 на 9,4 %, плата составила 10,20 руб. за 1 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2011 N 2 исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по вывозу твердых бытовых отходов, в связи с чем тариф увеличен на 2,56 руб. и всего составил 12,76 руб. за 1 кв.м.

Плата за техническое обслуживание производится потребителем самостоятельно путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, с использованием счетов "извещение-квитанция", доставляемых в почтовые ящики собственников (пункт 5.8 договора).

В период с 01.02.2012 по 31.10.2012 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании актов оказанных услуг за указанный период истцом выставлены счета на оплату оказанных услуг на общую сумму 128 976 руб. 84 коп., неоплата которых ответчиком явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в размере 128 976 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исходя из вышеуказанных норм права, у ИП Лахиной Г.А., как собственника спорного нежилого помещения, возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.02.2012 по 31.10.2012 услуги по содержанию общего имущества дома.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным договором на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества от 01.05.2008 N 52, дополнительным соглашением от 23.11.2008 N 1, приказами об увеличении тарифов от 18.12.2008 N 70-п, от 18.12.2009 N 26-п, от 29.12.2010 N 18-П.

Расчет истца суммы задолженности за содержание общего имущества судом проверен и признан верным.

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме.

Наличие у ответчика отдельных договоров на вывоз ТБО и на уборку территории также не освобождает последнего от участия в расходах всех собственников общего имущества дома на содержание этого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества непосредственно предпринимателю, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы о ненадлежащем качестве оказываемых истцом услуг, а также причиненных ответчику убытках не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства в доводах не входят в предмет доказывания по настоящему делу, ответчик не лишен права на предъявление к управляющей организации соответствующих исков в случае нарушения последней условий договора и норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.05.2012 по 10.11.2012 на сумму 3 901 руб. 55 коп. с учетом сроков направления ответчику счетов на оплату - по письму от 06.04.2012 N 134 и по претензии от 03.08.2012 N 386.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 ЖК РФ.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.

По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.

Учитывая отсутствие доказательств направления ответчику счетов для оплаты содержания за период с августа по октябрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в указанной части только в отношении задолженности за период с февраля по июль 2012, на сумму 3 546 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу содержания указанных правовых норм арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт, руководствуясь при этом принципом разумности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Истцом в суд представлен договор на оказание юридических услуг от 13.09.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-1" (исполнитель), по условиям которого последний принимает на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании с ИП Лахиной Г.А. задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме и представлять интересы истца в суде (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно платежному поручению от 20.09.2011 N 000879 истец осуществил оплату по указанному договору в сумме 15 000 руб. (т.1, л.д. 15).

Интересы истца в суде представлял Голтвенко А.В., являющийся работником ООО "Аварийно-восстановительная компания-1", что подтверждается приказом указанного общества от 22.03.2012 N 06 л/с (т. 1, л.д. 16).

Соответственно, взыскание судом первой инстанции понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 14 955 руб. соответствует положению статьи 110 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводов о чрезмерности указанных судебных расходов в суде первой инстанции не заявлялось и в апелляционной жалобе также не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2012 по делу N А04-7145/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц