Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 14АП-9889/12

г. Вологда

06 февраля 2013 г.

Дело N А05-11717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице филиала - Котласского отдела вневедомственной охраны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу N А05-11717/2012 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице филиала - Котласского отдела вневедомственной охраны (ОГРН 1122901013730, г. Архангельск; далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602, г. Котлас; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.06.2012 N 05-06/15742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К участию в деле привлечено третье лицо - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года оспариваемое решение инспекции признано недействительным только в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 193 550 руб. 40 коп.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что, несмотря на изменение порядка финансирования, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в целях обложения налогом на прибыль. Считает также, что его расходы превысили доходы от охранной деятельности, следовательно, налогооблагаемой базы нет.

Инспекция и третье лицо в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, инспекция и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Котласский" (далее - отдел) проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль на основании представленной отделом первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (рег. от 20.03.2012 N 18910528).

Заявитель по смыслу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 11.05.2012 N 05-06/13537, согласно которому в действиях заявителя обнаружено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в общей сумме 19 524 864 руб., в том числе за четвертый квартал 2011 года в сумме 4 863 756 руб.

По итогам проверки отделу предложно: уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 972 752 руб., соответствующие пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учёт и налоговый учёт, а также отдел привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2011 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Отдел письмом от 31.05.2012 N 625 представил возражения на акт камеральной проверки, указав на то, что получаемые им средства по договорам на охрану имущества организаций и физических лиц не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций.

Извещением от 11.05.2012 N 05-06/122056 отдел уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Заместителем начальника инспекции в отношении отдела вынесено решение от 07.06.2012 N 05-06/15742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отдел привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 194 550 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2011 год, начислены пени по налогу на прибыль по состоянию на 07.06.2012 в размере 18 417 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2011 год в размере 972 752 руб.

Отдел в апелляционном порядке обжаловал решение налогового органа (апелляционная жалоба от 25.06.2012 N 722).

По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 30.07.2012 N 07-10/1/08444 утвердило решение инспекции N 05-06/15742 о привлечении отдела к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду реорганизации отдела путем слияния с подразделениями вневедомственной охраны Архангельской области, правопреемником отдела в результате слияния стал выступать заявитель по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к налоговой ответственности, учреждение в порядке статьи 199 АПК РФ обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до перечисления средств, полученных от осуществления услуг по охране имущества юридических и физических лиц и предоставления иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, отделение должно уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, в том числе и налог на прибыль.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 данного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

На основании названного выше Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу абзаца седьмого статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

Согласно пункту 1 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. При этом пунктом 10 Положения N 589 установлено, что оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Из статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", статьи 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов" следует, что средства, поступающие на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открытые в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Подразделениями вневедомственной охраны оказываются услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, установлен в статье 251 НК РФ, и к таким доходам не отнесены доходы от оказания услуг юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, следует признать, что денежные средства, полученные отделом в проверяемом периоде по договорам за названные услуги, являлись выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций правильно применил нижеследующие нормы права с учетом внесенных в них изменений.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон о милиции были внесены изменения, согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункт 11 данного Положения, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные отделением денежные средства, в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Судом также сделан обоснованный вывод, что до перечисления полученных сумм в бюджет отделению необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2011 года N ВАС-16855/11 по делу N А80-141/2011.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного перечисления отделением налога на прибыль в соответствующие бюджеты.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая наличие смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (заблуждение относительно налогообложения без учета изменений налогового и бюджетного законодательства; перечисление полученных от оказания охранных услуг денежных средств в бюджет; финансирование из федерального бюджета), правомерно снизил размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

При этом нормы НК РФ не предусматривают возможности освобождения налогоплательщика от уплаты пеней при наличии оснований, приведенных в статье 75 настоящего Кодекса.

Следовательно, налоговый орган правомерно начислил отделению пени за неуплату налога на прибыль.

Каких-либо претензий к правильности расчета инспекцией указанной в оспариваемом решении суммы пеней учреждение не высказало.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что к деятельности отдела в течение 2011 года нельзя применять нормы налогового законодательства, регулирующие налогообложение казенных учреждений.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 239-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения автономных учреждений" введена статья 331.1 НК РФ, устанавливающая особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями. Положения данной статьи вступают в силу с 21.07.2011 (со дня официального опубликования Федерального закона от 18.07.2011 N 239-ФЗ) и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внесены изменения в том числе и в НК РФ. В частности, в пункт 1 статьи 251 НК РФ добавлен подпункт 33.1, согласно которому казенные учреждения не признают доходами средства, полученные от оказания государственных или муниципальных услуг (выполнения работ). Указанные изменения действуют с 01.01.2011.

Положениями статьи 31 названного Закона предусмотрено изменение правового статуса подразделений вневедомственной охраны, а именно закрепление за ними статуса государственных казенных учреждений. В пункте 4 статьи 31 этого Закона указано, что изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений после 01.10.2010 осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Согласно пункту 2 статьи 17.1 названного Закона изменение типа бюджетного учреждения в целях создания казенного учреждения осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 539 "Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений" решение об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принимается Правительством Российской Федерации в форме распоряжения.

Таким образом, только после принятия Правительством Российской Федерации распоряжения в учредительные документы подразделений вневедомственной охраны вносятся соответствующие изменения.

В данном случае в спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика в 2011 году не был изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 10.01.2013 учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2012 года по делу N А05-11717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице филиала - Котласского отдела вневедомственной охраны - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области" в лице филиала - Котласского отдела вневедомственной охраны в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова