Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-143/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-34054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК", ответчика ООО "УК "Содействие": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Управляющая компания "Содействие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2012 года

по делу N А60-34054/2012,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску ООО Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК" (ОГРН 1076673002647, ИНН 6673159740)

к ООО "Управляющая компания "Содействие" (ОГРН 1076671021558, ИНН 6671229424)

о взыскании долга по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Антей-Вымпел-ЕК" (далее ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содействие" (далее ООО "УК "Содействие", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 347/09/11 от 01 июля 2009 года в размере 109 400 руб., пени по данному договору в сумме 12 974,60 руб., основного долга по договору N 347/09/59 от 21 декабря 2009 года в размере 29 000 руб., пени по данному договору в сумме 2 850,70 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 982,14 руб. на основании стаей 309, 310, 329, 330, 395, 781 ГК РФ (л. д. 3-10 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать сумму основного долга по договору N 347/09/11 от 01 июля 2009 года в размере 73 600 руб., сумму основного долга по договору N 347/09/59 от 21 декабря 2009 года в размере 26 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 342 руб. (л. д. 76, 101 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года, принятым судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-34054/2012, исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Содействие" в пользу ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" взысаккано долг в размере 99 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 342,41 руб. (л. д. 104-107 т. 2).

Ответчик, ООО "УК "Содействие", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, судом неправомерно удовлетворены исковые требования на основании выписки с расчетного счета, оформленной ненадлежащим образом, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не являющейся допустимым доказательством. Договор N 347/09/11 расторгнут сторонами с 01 ноября 2009 года, поэтому требования истца по актам, составленным после указанной даты, не могут быть удовлетворены на основании данного договора. Данные акты не имеют расшифровок подписей, ссылок на полномочия лиц, их подписавших, подписи заказчика в них не идентичны. При наличии соглашения о расторжении договора условия об оплате, предусмотренные данным договором, не подлежат применению, поэтому требование об исполнении обязательств по оплате услуг полученное ООО "УК "Содействие" 13 августа 2012 года, подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Кроме того, акты, составленные во исполнение договора N 347/09/57 не имеют расшифровок подписей, ссылок на полномочия лиц, их подписавших, подписи заказчика в них не идентичны. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "УК "Содействие" просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 04 февраля 2013 года N 7).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года ООО "УК "Содействие" (заказчик) и ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" (охранная фирма) заключен договор N 347/09/11 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" обязуется принимать под круглосуточную охрану объект, по адресу: г. Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6 литер "А", а также нежилые помещения, отмеченные на плане (схеме), материальные ценности, расположенные в пределах объекта охраны (л. д. 14-17 т. 1).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 35 800 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг охранной организации производится путем перечисления на расчетный счет охранной организации на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора, л. д. 14-17 т. 1).

ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" оказаны ООО "УК "Содействие" услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 00000278 от 31 июля 2009 года, N 00000419 от 30 ноября 2009 года, N 00000456 от 31 декабря 2009 года, N 00000189 от 31 марта 2010 года, подписанными без замечаний (л. д. 26-29 т. 2).

Указанные акты имеют подпись и печать ответчика.

09 августа 2009 года ООО "УК "Содействие" перечислило ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" за охранные услуги за июль 35 800 руб. (л. д. 83 т. 2).

20 октября 2009 года ООО "УК "Содействие" и ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" подписано соглашение о расторжение договора N 347/09/11 от 01 июля 2009 года, согласно которому названный договор считается расторгнутым с 01 ноября 2019 года. Расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств по погашению задолженности по договору на оказание услуг между сторонами (л. д. 84 т.2).

21 декабря 2009 года ООО "УК "Содействие" (заказчик) и ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" (исполнитель) заключен также договор N 347/09/59 на оказание охранных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сервисному обслуживанию систем охранной сигнализации и видеонаблюдения, установленных в здании по адресу г. Екатеринбург, пер. Центральный рынок, д. 6 литер "А" (л. д. 30-32 т. 2).

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с пунктом 1.1 договора, составляет 2 900 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора, л. д. 30-32 т. 2).

ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" оказаны ООО "УК "Содействие" услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 31 января 2010 года по 31 января 2011 года, подписанными без замечаний (л. д. 34-43 т. 2).

Указанные акты имеют подпись и печать ответчика.

27 января 2011 года ООО "УК "Содействие" и ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" подписано соглашение о расторжение договора N 347/09/59 от 21 декабря 2009 года, согласно которому названный договор считается расторгнутым с 01 февраля 2011 года. Расторжение договора не влечет за собой прекращение обязательств по погашению задолженности по договору на оказание услуг между сторонами (л. д. 33 т.2).

14 февраля 2011 года ООО "УК "Содействие" перечислило ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" по договору N 347/09/59 денежные средства в сумме 2 900 руб. (л. д. 93 т. 2).

Полагая, что ООО "УК "Содействие" необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" обратилось к нему с иском о взыскании суммы основного долга по договору N 347/09/11 от 01 июля 2009 года в размере 73 600 руб., суммы основного долга по договору N 347/09/59 от 21 декабря 2009 года в размере 26 100 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 342 руб. на основании стаей 309, 310, 329, 330, 395, 781 ГК РФ (л. д. 3-10 т. 1, 76, 101 т. 2).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами заключены договоры на оказание услуг (л. д. 14-17 т. 1, 30-32 т. 2).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 26-29, 34-43 т. 2).

Довод ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК" о том, что предоставленные истцом акты не имеют расшифровок подписей, ссылок на полномочия лиц, подписавших данные акты, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в силу статей 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя указанный довод, ответчик ООО "УК "Содействие" не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств, поэтому суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, признал их надлежащими и допустимыми доказательствами.

Оказанные истцом ответчику услуги оплачены последним лишь частично, поэтому основной долг по договорам в сумме 99 700 руб. подлежит взысканию с ООО "УК "Содействие" в пользу ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования на основании выписки с расчетного счета, оформленной ненадлежащим образом, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ не являющейся допустимым доказательством, отклоняется судом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ООО ЧОП "Антей-Вымпел-ЕК", доказал факт оказания услуг ответчику. Соответственно, бремя доказывания того, что услуги были оплачены в установленном размере, лежит на ответчике - ООО "УК "Содействие".

Ссылка ответчика на то, что договор 347/09/11 расторгнут сторонами с 01 ноября 2009 года, поэтому требования истца по актам, составленным после указанной даты, не могут быть удовлетворены на основании данного договора, также отклоняется судом.

Расторжение договора не освобождает ООО "УК "Содействие" от обязанности оплатить оказанные ему услуги, принятые им по актам на указанную в них сумму без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как требование об исполнении обязательств по оплате услуг получено ООО "УК "Содействие" 13 августа 2012 года, и при наличии соглашения о расторжении договора данное требование подлежит исполнению в срок, установленный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку довод о неправильном исчислении срока начисления процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, контррасчет при наличии такой возможности не представлялся (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика, ООО "УК "Содействие", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "УК "Содействие".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 по делу N А60 - 34054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.Г. Масальская