Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-72/13

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А45-26364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-26364/2012 (судья Попова И.В.) рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Рахмонову Шерали Исмоновичу, г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Рахмонова Шерали Исмоновича (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Рахмонов Ш.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

ИП Рахмонов Ш.И. отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной административным органом проверки в магазине "ДеликатеС", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 30, принадлежащем ИП Рахмонову Ш.И., Управлением выявлено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Определением от 07.08.2012 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Рахмонова Ш.И. и проведении административного расследования N 02/12950. Определением N 02/12950 от 29.08.2012 года назначена экспертиза.

В соответствии с протоколом о взятии проб и образцов N 02/12950 от 29.08.2012 года от партии рыбы свежемороженной нельмы, дата выработки 28.02.2012 года, изготовитель ИП Сивцев, Республика Саха, г. Якутск, для проведения экспертизы отобрано 1,5 кг.

По результатам исследований, выполненных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" проб рыбы нельмы свежемороженой установлены нарушения части 1, 3 статьи 3, статьи 15 Федерального Закона от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п.п 1.3.1 приложение 1 к п. 3.4, 2.2, 2.3 санитарно-эпидемиологических правил и норм "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01", пунктов 1.4, 14.1 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6. 1066-01", пунктов 1.5, 2.1, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.1 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01".

Данные нарушения подтверждены составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" экспертным заключениям по результатам лабораторных исследований N N 11591, 11593, 11737/08 от 04.09.2012 года: в представленной пробе рыбы нельмы свежемороженой содержание токсичного элемента мышьяка превышает допустимый уровень, установленный п.1.3.1 СанПиН 2.3.2.1078-01.

04.09.2012 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 02/12950 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КОАП, за нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а именно: в обороте находились пищевые продукты не соответствующие требованиям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01", а именно, рыба нельма свежемороженая, дата выработки 28.02.2012 года, изготовитель ИП Сивцев, Республика Саха, г. Якутск, не соответствовала обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических веществ; ИП Рахмонов Ш.И. не осуществляет производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний. Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не проводится индивидуальным предпринимателем в соответствии с осуществляемой им деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Производственный контроль не включает обоснование критериев безопасности и безвредности факторов производственной среды (в программе производственного контроля не включены исследования на токсичные показатели, в том числе мышьяк, лабораторные исследования не проведены).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Федеральный закон от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в том числе устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

Требования к продукции или связанным с ней процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

Следовательно, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом установлено нарушение предпринимателем обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, а именно выявлено, что в организации торговли ИП Рахмонова Ш.И. допускается реализация пищевых продуктов, а именно: рыбы нельма свежемороженой дата выработки 28.02.2012 г., изготовитель ИП Сивцев, Республика Саха, г. Якутск, содержание токсичного элемента мышьяка превышает допустимый уровень, установленный п. 1.3.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, что подтверждается экспертным заключением от 04.09.2012 года.

Факт выявленных при проверке нарушений, свидетельствующих о наличии события вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут. С выявленными нарушениями ИП Рахмонов Ш.И. согласен, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения предпринимателя к ответственности.

Пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, объектом посягательства определяет не здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а технические регламенты и обязательные требования к продукции, процессам ее реализации.

Поэтому к рассматриваемому правонарушению подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Между тем, срок привлечения к ответственности на момент принятия данного судебного акта истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные процессуальные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-26364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.