Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-461/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А32-34842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Глазков Е.А., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента транспорта Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-34842/2012 о принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Авто-Лидер"

к ответчику Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным решения о прекращении договорных отношений

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Лидер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края о признании незаконным решения департамента, выраженное в уведомлении от 07.11.2012 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08.

Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения департамента транспорта Краснодарского края, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 приняты обеспечительные меры, приостановлено действие решения департамента транспорта Краснодарского края, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определение мотивировано тем, что приостановление действия оспариваемого решения Департамента транспорта Краснодарского края не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения департамента при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Представленные в обоснование заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер документальные доказательства свидетельствуют и подтверждают факт того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие указанных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности до рассмотрения спора по существу и вступления в силу итогового судебного акта по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приостановление решения департамента фактически устанавливает запрет расторгать договор от 26.12.2008 и влечет недействительность принятого решения, что противоречит гл. 8 АПК РФ. Судом не дана оценка тому, что перевозки по маршруту общество не выполняло. Суду не представлены доказательства наличия у общества технической возможности осуществления перевозок. Судом необоснованно применена преюдиция по делу А32-7839/2011.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что заявитель (общество) осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по маршрутам. Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица. Оспариваемым решением прекращены договорные отношения по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08.

В данном случае обеспечительные меры (приостановление действия решения департамента транспорта Краснодарского края, выраженного в уведомлении от 07.11.2012 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08) соответствуют заявленным требованиям (признание незаконным решения департамента, выраженное в уведомлении от 07.11.2012 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08), то есть непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу.

Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, суд апелляционной инстанции считает заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон.

Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого ним оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Ссылка суда первой инстанции на то, что обеспечительная мера подлежит удовлетворения и в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 по делу N А32-7839/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2012 решение департамента транспорта Краснодарского края, выразившееся в уведомлении от 20.11.2009 N 60-6072/12-05.1.11 о прекращении договорных отношений по договору от 26.12.2008 N П-40/5-08 признано незаконным, является необоснованной, поскольку в данном случае обществом указано иное основания для оспаривания действий органа. Однако, данный вывод не повлиял на законность вынесенного определения. Суд учитывает указанные обстоятельства в качестве подтверждения наличия спора между сторонами о правомерности отказа ответчика от договора в одностороннем порядке.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что приостановление решения департамента фактически устанавливает запрет расторгать договор от 26.12.2008 и влечет недействительность принятого решения, что противоречит гл. 8 АПК РФ. Судом не дана оценка тому, что перевозки по маршруту общество не выполняло. Суду не представлены доказательства наличия у общества технической возможности осуществления перевозок.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку указанные фактические обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявителем представлены доказательства того, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры ему может быть причинен значительный материальный ущерб, что в соответствии со статьями 90, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-34842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева