Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-11666/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А27-14859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Чечерин Д.В. по доверенности от 13.12.2012 года N 13/12-8 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ХЭКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 ноября 2012 года по делу N А27-14859/2012 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КузбассТехПром", г. Кемерово (ОГРН 1094205019281 ИНН 4205186868)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭКС", Красноярский край, г. Красноярск (ОГРН 1091901004030 ИНН 1904005452)

о взыскании 385101 руб. 60 коп. долга, 31407 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "КузбассТехПром" (далее - истец, ООО УК "КузбассТехПром") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХЭКС" (далее - ответчик, ООО "ХЭКС") о взыскании 385 101 руб. 60 коп. долга за поставленную продукцию и 31 407 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что судом не дана надлежащая оценка документам, имеющимся в материалах дела, взаимоотношениям истца и ответчика.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что между сторонами имели место разовые сделки, ошибочен, поскольку имела место допоставка товара по заключенному договору.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует з материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО УК "КузбассТехПром" (поставщик) и ООО "ХЭКС" (Покупатель) заключен договор поставки угля N УК 40 от 12.08.2010 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставщик принял на себя обязательство поставить энергетический уголь марки Д (далее по тексту - уголь, товар), а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

Количество поставляемого угля, класс, цена и сроки (периоды) поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются в форме Дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Срок действия данного договора определен сторонами с даты подписания и до 31.12.2010 (п.7.1. договора).

В период действия Договора, стороны подписали ряд дополнительных соглашений, два из которых истцом представлены в материалы дела, а именно: Дополнительное соглашение N 1 от 12 августа 2010 года, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить энергетический уголь марки Др в количестве 10000 метрических тонн (+/-5%) (срок поставки - август 2010 года, цена одной тонны - 900 руб. с учетом НДС) и Дополнительное соглашение N 3 от 20 октября 2010 года, согласно которому стороны согласовали поставку истцом угля энергетического марки Др в количестве 14000 метрических тонн (+/-5%) (срок поставки - октябрь 2010 года, цена одной тонны - 1090 руб. с учетом НДС).

Фактически истцом в адрес ответчика был поставлен уголь по следующим товарным накладным: N 42/2 от 23.08.2010, N 52 от 31.08.2010, N 56/1 от 10.09.2010, N 56/2 от 14.09.2010, N 82/2 от 05.11.2010, N 82/6 от 10.11.2010, N 83/11 от 11.11.2010, N 82/9 от 12.11.2010, N 82/11 от 13.11.2010, N 82/14 от 14.11.2010, N 84/17 от 15.11.2010, N 84/19 от 16.11.2010, N 84/26 от 18.11.2010, N 84/28 от 19.11.2010, N 84/29 от 20.11.2010, N 84/31 от 21.11.2010, N 84/33 от 22.11.2010, N 83/2 от 23.11.2010, N 83/5 от 24.11.2010, N 84/36 от 25.11.2010, N 84/40 от 26.11.2010, N 84/42 от 27.11.2010, N 84/45 от 28.11.2010, N 84/47 от 29.11.2010, N 84/52 от 30.11.2010, N 84/55 от 01.12.2010.

ООО УК "КузбассТехПром" выставило ООО "ХЭКС" счета-фактуры на оплату угля в суммах, идентичных стоимости товара, указанной в вышеперечисленных товарных накладных.

При этом, заявленная истцом к взысканию сумма задолженности в размере 385 101 руб. 60 коп. составляет разницу применительно к объему отгруженной продукции между стоимостью фактически поставленной истцом продукции (по цене 1190 руб., и 1290 руб. за тонну) и стоимостью продукции, оплаченной ответчиком (исходя из расчета 1090 руб. за тонну).

Отказ ответчика оплачивать принятый товар послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности, принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами по общему правилу должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "КузбассТехПром" как продавцом и ООО "ХЭКС" как покупателем в период с ноября по декабрь 2010 года были совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными: N 82/2 от 05.11.2010; N 82/6 от 10.11.2010; N 83/11 от 11.11.2010; N 82/9 от 12.11.2010; N 82/11 от 13.11.2010; N 82/14 от 14.11.2010; N 84/17 от 15.11.2010; N 84/19 от 16.11.2010; N 84/26 от 18.11.2010; N 84/28 от 19.11.2010; N 84/29 от 20.11.2010; N 84/31 от 21.11.2010; N 84/33 от 22.11.2010; N 83/2 от 23.11.2010; N 83/5 от 24.11.2010; N 84/36 от 25.11.2010; N 84/40 от 26.11.2010; N 84/42 от 27.11.2010; N 84/45 от 28.11.2010; N 84/47 от 29.11.2010; N 84/52 от 30.11.2010; N 84/55 от 01.12.2010.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами непосредственно посредством подписания товарных накладных.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство отнесения данных сделок к разовым, осуществленым сторонами вне рамок заключенного договора N 40 УК от 12.08.2010, подтверждается так же тем, что товар (уголь) по вышеуказанными накладным передан истцом и принят ответчиком за пределами периодов поставки, согласованных сторонами путем подписания Дополнительных соглашений к договору N 1 (август 2010 года) и N 3 (октябрь 2010 года), а так же тем, что цена продукции, переданной истцом и принятой ответчиком, отличается от той цены, которая содержится в Дополнительных соглашениях N 1 и N 3 к договору поставки.

Доводы ответчика о его несогласии на приемку товара по цене 1190 руб. (в ноябре 2010 года) и по цене 1290 руб. (в декабре 2010 года) за одну тонну, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Вместе с тем, данный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Более того, все вышеперечисленные накладные, так же имеющиеся в материалах дела, подписаны от имени покупателя генеральным директором ООО "ХЭКС" Савельевой Л.Н. без замечаний по цене, количеству и качеству товара, скреплены печатью организации.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 454 ГК РФ возлагает обязанность принять товар на покупателя. При этом, при отказе покупателя от товара, в порядке статьи 514 ГК РФ, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, в случае не согласия с ценой товара, указанного в товарных накладных, действуя разумно и осмотрительно, ООО "ХЭКС" обязано было незамедлительно уведомить ООО УК "КузбассТехПром" о своем отказе от получения товара. При этом, негативные последствия неисполнения данных обязанностей не могут быть возложены на продавца.

Доказательств отказа ответчика от приема товара в материалы дела в нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик в течение достаточно длительного периода принимал от истца (продавца) товар, в разумный срок не заявил о своем несогласии с ценой, указанной в товарных накладных.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами, в том числе товарными накладными (л.д. 31-57 том 1) и счетами-фактурами (л.д. 115-144 том 1).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик доказательств обратного, в материалы дела не представил.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки ошибочно подписаны, в связи с введением их в заблуждение в результате неправомерных действий истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО "ХЭКС" по состоянию на 31.12.2010 признавало наличие перед ООО УК "КузбассТехПром" рассматриваемой задолженности в сумме 385 101 руб. 60 коп. (л.д. 20-21 том 1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных ответчику истцом услуг в нарушение указанной статьи ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки", применимым в этой части и к сделкам купли - продажи товаров, судам рекомендовано исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ").

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 385 101 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар.

При этом, довод апеллянта о неправомерности одностороннего изменения ООО УК "КузбассТехПром" цены отгруженного товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется и довод апеллянта о том, что в рассматриваемый период в ноябре и декабре 2010 года происходила допоставка товара по заключенному договору, объем которой согласован Дополнительным соглашением N 3 от 20.10.2010, как неподтвержденный документально.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что доказательства, подтверждающие факт недопоставки, отсутствуют.

Вместе с тем, спора по объему, качеству поставленного угля между сторонами не имеется.

Следуя материалам дела, документов, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с претензиями, связанными с недопоставкой товара по заключенному договору ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том то, что в товарных накладных имеется ссылка на номер и дату договора N УК 40 от 12.08.2010, правового значения не имеет.

Следует также отметить, что письма (исх. N 30/03/11 -1 от 30.03.2011, N 15/04/11-3 от 15.04.2011) с предложением о перевыставлении счетов-фактур и иных первичных документов по цене 1090 руб. с учетом НДС за тонну угля направлены ООО "ХЭКС" в ответ на полученные от ООО УК "КузбассТехПром" претензии с требованием оплатить сумму задолженности за уголь в размере 385 101 руб. 60 коп.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, как не применимая к настоящему спору, поскольку судами исследованы иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора задолженность ООО "ХЭКС" не оплачена, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 01.12.2010 года в сумме 31 407 руб. 18 коп. Проценты начислены на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8 % (действовавшей на момент обращения истца с иском в суд).

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с 05.11.2010 по 01.12.2010 года в сумме 31 407 руб. 18 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В порядке частей 1 и 6 статьи 71 АПК РФАПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.07.2012 года (л.д. 28 том 1), актом приема-передачи оказанных услуг от 20.07.2012 года (л.д. 29 том 1), расходным кассовому ордером от 20.07.2012 года на сумму 25 000 руб. (л.д. 32 том 1).

В соответствии с пунктом 3 договора за оказание услуг от 02.07.2012 года заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

По акту приемки оказанных услуг от 20.07.10.2012 года заказчиком приняты вышеуказанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении, заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Истец в исковом заявлении заявил так же и требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 330 руб. 18 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные ООО УК "КузбассТехПром", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 11 330 руб. 18 коп. подлежат возмещению с ответчика.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обжалуя решение суда в полном объеме, ответчик каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных выводов суда в апелляционной жалобе не приводит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и доводов истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2012 года по делу N А27-14859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин