Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-356/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-19065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя - С.С. Барановой по доверенности от 29.012.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - А.А. Иншина по доверенности от 24.04.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А27-19065/2012 (судья Е.И. Семенычева)

по заявлению открытого акционерного общества "Банк развития бизнеса" (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 56)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11)

о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 363 ВСТ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, Общество, Банк, ОАО "Банк развития бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2012 N 363 ВСТ о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.12.2012 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что требование о предоставлении документов (информации) соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах не содержит ограничений любого налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля запрашивать у банков необходимую информацию, в связи с чем считает правомерным поручение УФНС России по Кемеровской области об истребовании документов (информации). Кроме того положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в Инспекцию поступило поручение УФНС России по Кемеровской области от 14.05.2012 N 14-17/07095 об истребовании документов (информации) у ООО "Кузбасский губернский Банк-Банк Кузбасса", касающихся деятельности ООО "Премьер", в связи с проведением в отношении него контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ.

Инспекцией 16.05.2012 в адрес Банка направлено требование N 22-11/015147 о предоставлении документов (информации), в котором установлен 5-дневный срок для представления следующих документов: денежных чеков ООО "Премьер" (ИНН 5406406392) с указанием их реквизитов. Кроме того требованием запрашивалась информация о лицах (Ф.И.О., паспортные данные, ИНН), направивших заявки на списание наличных денежных средств, указаны даты, суммы, назначение платежа. В требовании имеется ссылка на то, что информация касается ООО "Премьер" (ИНН 5406406392) в связи с проведением в отношении него контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ, приложена копия поручения УФНС России по Кемеровской области от 14.05.2012 N 14-17/07095.

Письмом от 28.05.2012 N 4443 Банк отказал налоговому органу в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на то, что такая информация относится к сведениям, составляющим банковскую тайну, также просил уточнить на каком основании УФНС России по Кемеровской области проводит мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Премьер" - налогоплательщика, состоящего на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

В связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неисполнением Банком требований пункта 5 статьи 93.1 НК РФ Инспекцией составлен акт от 27.06.2012 N 183 ВСТ и принято решение от 20.07.2012 N 363 ВСТ о привлечении лица к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая решение о привлечении к налоговой ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ исходил из того, что налоговый орган вправе истребовать в ходе налоговой проверки у иных лиц, к которым в данном случае относится Банк, только те документы (информацию), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика и которыми это лицо располагает. При этом требование должно соответствовать форме требования о представлении документов (информации), утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, регламентирующим порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Форма поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) установлена Приказом Федеральной налоговой службы N ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Так, в соответствии с Приложением N 6 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в поручении указывается:

1) у кого истребуются документы (информация): полное наименование организации (ФИО физического лица), ИНН/КПП (ИНН физического лица), место нахождения организации (место жительства физического лица);

2) что истребование производится на основании статьи 93.1 НК РФ;

3) перечень истребуемых документов с указанием наименования, реквизитов, иных индивидуализирующих признаков документов с указанием периода, к которому они относятся;

4) истребуемая информация; при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку);

5) чьей деятельности касаются документы (информация): (полное и сокращенное наименования организации, ИНН/КПП;

6) в связи с чем запрашиваются документы (информация): указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Аналогичные требования содержатся в Приложение N 5 Приказа ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ и касаются формы требования о предоставлении документов (информации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что налоговый орган вправе затребовать у иных лиц, в том числе банков, документы (информацию), касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке. Требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством. И только в этом случае у лица, которому оно направлено, возникает обязанность его исполнить в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, совершенное повторно в течение календарного года, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из материалов дела, поручением от 14.05.2012 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области поручило Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово истребовать у ООО "Кузбасский губернский Банк-Банк Кузбасса" документы.

Согласно данному поручению, указанные в нем документы и информация истребуется в отношении деятельности ООО "Премьер", при этом имеется ссылка на проведение в отношении него контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ.

Иной информации в части оснований его направления поручение не содержит.

Во исполнение указанного поручения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в адрес ООО "Кузбасский губернский Банк-Банк Кузбасса" направила требование о предоставлении документов (информации) N 22-11/015147 с приложением поручения об истребовании документов от 14.05.2012.

В данном требовании: - указаны документы: денежные чеки ООО "Премьер" (ИНН 5406406392) с указанием реквизитов; - запрашивается информация о лицах (Ф.И.О., паспортные данные, ИНН), направивших заявки на списание наличных денежных средств, при этом имеется ссылка, что информация касается ООО "Премьер" (ИНН 5406406392) в связи с проведением в отношении него контрольных мероприятий на основании статьи 93.1 НК РФ, приложена копия поручения УФНС России по Кемеровской области от 14.05.2012 N 14-17/07095.

Иной информации в части оснований его направления требование также не содержит.

Таким образом, из содержания представленных требования и поручения следует, что запрашиваемые у Банка документы и сведения касаются деятельности юридического лица - ООО "Премьер", при этом ни в требовании N 22-11/015147 от 16.05.2012, ни в поручении N 14-17/07095@ от 14.05.2012 не указано наименование проверяемого налогоплательщика, не конкретизировано в связи с какими обстоятельствами проводимых мероприятий налогового контроля в отношении него необходимо представить запрошенные документы. Сведений о том, что клиент Банка (ООО "Премьер") является проверяемым налогоплательщиком или контрагентом проверяемого налогоплательщика, поручение также не содержит. Не приведены эти данные и в направленном Банку требовании.

Кроме того, из текста представленных требования и поручения не усматривается с какой целью истребуются документы по деятельности ООО "Премьер" и кем является данное юридическое лицо в налоговых правоотношениях с Инспекцией либо Управлением, обстоятельств почему истребуются документы именно по этой организации не содержится.

В требовании и поручении также нет указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация, как и не содержится сведений о том, что ООО "Премьер" или физические лица являются участниками конкретной сделки. В требовании поименованы конкретные документы безотносительно к какой-либо сделке, что не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых и относимых применительно к предмету заявленных требований доказательств того, что истребуемые у ООО "Кузбасский губернский Банк-Банк Кузбасса" документы каким-либо образом связаны с деятельностью какого-либо проверяемого налогоплательщика и его обязанностью по уплате налогов. Кроме того, из требования налогового органа не усматривается, что перечисленные документы и сведения могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность какого-либо налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений.

Сведения Инспекции о том, что налоговым органом проводилась проверка в отношении ООО "Трансуслуги" в связи с чем и запрашивались документы в отношении ООО "Премьер", приведены только в ходе судебного разбирательства и никаким образом не отражены в поручении Управления и требовании, направленном Инспекцией в адрес Банка, в связи отклоняются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод Инспекции о неправильном применении судом положений статьи 93.1 НК РФ, вследствие чего, по мнению апеллянта, суд фактически ограничил налоговый орган в осуществлении им мероприятий налогового контроля. Действительно из содержания статей 93.1 и 129.1 НК РФ следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих или непосредственно связанных с деятельностью именно проверяемого налогоплательщика. Однако данные нормы возлагают на Инспекцию обязанность указать в требовании о представлении документов сведения, позволяющие получившему его лицу установить наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 93.1 НК РФ, обязывающих его предоставить соответствующие документы.

В данном случае, оспариваемое требование о представлении документов не соответствует по форме и по содержанию форме требования, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, а также положениям статьи 93.1 НК РФ.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Кодексу или иным федеральным законам.

Данное положение закрепляет общий принцип правового регулирования в налоговых правоотношениях, который подлежит применению также и к банкам как к участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, поскольку Инспекция запрашивала конкретные документы (информацию) и не указала проверяемого налогоплательщика, в отношении которого они запрашиваются и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля, а также в связи с чем необходимы перечисленные в требовании документы и информация, как и не идентифицировала конкретную сделку применительно к ООО "Премьер", то Банк правомерно оставил требование от 16.05.2012 N 22-11/015147 о предоставлении документов (информации) в отношении ООО "Премьер" без исполнения.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность истребования указанных в требовании документов и информации не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2012 г. по делу N А27-19065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Скачкова