Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-23337/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А56-38974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Лихоманова (доверенность от 05.02.2013 N 04-03-07/513)

от ответчика (должника): представителя М.С. Мужчинкина (доверенность от 15.05.2012)

от 3-го лица: представителя С.А. Колбина (доверенность от 17.05.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23337/2012) ЗАО УК "Стройгазинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу N А56-38974/2012 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

3-е лицо: ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании 5761290 руб. убытков

установил:

Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 683009, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Академика Королева, д.58) (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Управляющая Компания "Стройгазинвест" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д.23, лит.А, пом.31Н, ОГРН 1037865001723) (далее - Общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 761 290 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (место нахождения: 107078, Москва, пр.Академика Сахарова, д.10) (далее - третье лицо).

Решением от 09.10.2012 суд полностью удовлетворил заявленное Управлением требование, взыскал с ответчика в пользу Управления ущерб в заявленной сумме, а также 51806,45 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку ответчик не является нарушителем природоохранного законодательства и причинителем вреда, так как им заключен договор субподряда с ООО "Нефтегазстрой". По условиям данного договора именно на субподрядчика возложена обязанность принимать все необходимые меры для соблюдения требований природоохранного законодательства. Также податель жалобы указывает на то, что заявленный иск не обоснован по размеру, поскольку представленный расчет не отражает размер действительно причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт соответствует нормам материального права. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, а также заявил ходатайство о привлечении ООО "Нефтегазстрой" к участию в дело в качестве третьего лица, поскольку принятое по делу решение может повлиять на его права, в связи с чем считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, полагая, что причинитель вреда установлен правильно.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица о привлечении к участию в дело ООО "Нефтегазстрой", поскольку наличие договора субподряда не освобождает ответчика, являющегося генеральным подрядчиком по договору на строительство газоснабжения Камчатской области, от исполнения обязанностей, предусмотренных природоохранным законодательством.

Согласно части 6.1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В данном случае основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением плановой проверки закрытого акционерного общества "Петербурггазстрой", переименованного в закрытое акционерное общество "Управляющая Компания "Стройгазинвест" согласно записи в государственном реестре юридических лиц N 2127847513650 от 08.02.2012, были выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- отсутствие согласования с Управлением в установленном порядке строительства мостовых переходов на р.Кунжик, двух протоках р.Колпакова, протоке Большой Воровской, р.Брюмка, р.Минена и р.Испова и вантового перехода на р.Средняя Воровская;

- отсутствие согласования на производство работ на р.Испова, р.Итка, руч. б/н на ПК 987+28, в результате которых была изменена русловая часть данных водотоков в местах перехода трассы газопровода;

- произведена отсыпка легкоразмываемых грунтов в прибрежной защитной полосе и руслах р.Большая Воровская, р.Средняя Воровская и руч.Клашкина без соответствующего согласования Управления.

Выявленные нарушения зафиксированы Управлением в акте проверки от 20.09.2010 и послужили основанием для составления в отношении общества протоколов от 01.12.2010 N 000950 и 000951 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 8.33 и частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) соответственно (т.1 л.д.9-13, 28-29).

Постановлениями от 27.01.2011 N 000950 и 000951 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.33 и части 2 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов (т.1 л.д.16-22). Данные постановления Обществом в установленном законом порядке не оспаривались.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях Управлением установлено, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком по договору N ГИВ 05/29/7 от 29 мая 2008 года, заключенному с ООО "Газпром инвест Восток" (т.1 л.д.54-70), выполнял работы по строительству магистрального газопровода УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ-АГРС г.Петропавловска-Камчатского на линейном участке км 0 - км 80.

В соответствии с пунктом 6.25 указанного договора генеральный подрядчик несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства и гарантийных обязательств на территории строительной площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне.

Согласно заключению ФГУП "КамчатНИРО" от 07.12.2010 N 09/20-2595 (т.1 л.д.91-94) в результате указанных противоправных действий ответчика водным биологически ресурсам причинен ущерб в размере 5 761 290 руб., рассчитанный в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 и от 26.09.2000 N 724.

В связи с неуплатой Обществом ущерба в указанном размере в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества данной суммы ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил заявленное Управлением требование.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Согласно части 1 статьи 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что деятельность ответчика по строительству трассы газопровода связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 27.01.2011 подтверждается, что Общество не предоставило в Управление заявку на согласование проекта производства работ по строительству мостовых переходов на р.Кунжик, двух протоках р.Колпакова, протоке Большой Воровской, р.Брюмка,Ю р.Минена и р.Испова и вантового перехода на р.Средняя Воровская в нарушение Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569. Выполнение строительных работ в руслах р.Колпакова, р.большая Воровская, р.Средняя Воровская, р.Испова, р.Итка, руч. Клашкина и руч. б/н на ПК 987-28 осуществлялось без согласования производства таких работ и применению мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. В результате производства земляных работ была изменена русловая часть данных водотоков, что привело к потере нерестовых участков и уничтожению донных биоценозов вследствие их спрямления.

Также в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации Обществом допущено размещение насыпных площадок из песчано-галечного грунта, подверженного размыву, в прибрежной защитной полосе водотоков р.Большая Воровская, р.Средняя Воровская и руч.Клашкина. Размещение данных площадок не обозначено в проекте строительства и проектах производства работ и не получило оценки компетентных научных организаций и согласование федерального органа исполнительной власти в области рыболовства.

В силу пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира" Общество при проектировании и строительстве трубопровода должно обеспечивать меры защиты объектов животного мира, включая ограничение работ на строительстве трубопровода в периоды массовой миграции, в местах размножения и линьки, выкармливания молодняка, нереста, нагула и ската молоди рыбы.

Размер причиненного в результате строительной деятельности ущерба объектам животного мира определен заключением ФГУП "КамчатНИРО" от 07.12.2010 N 09/20-2595, отчетом о научно-исследовательской работе "Оценка современного состояния водных биоресурсов и среды их обитания в створе пересечения трассой магистрального газопровода "Кшукское и Нижне-Квакчинское ГКМ - г. Петропавловск-Камчатский" водотоков и их рыбоохранных зон", утвержденным директором КамчатНИРО 28.12.2010 (т.2 л.д.107-185).

Довод Общества о том, что оно не является субъектом ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Общества ущерба, нанесенного водным биологически ресурсам, Управление исходит из того, что нарушения правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов допущены именно Обществом, поскольку указанные нарушения, как это следует из постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.01.2011, выявлены на участке, где производятся работы по договору от 29.05.2008 N ГИВ 5/29/7, генеральным подрядчиком по которому является Общество. При этом Общество в соответствии с пунктом 6.25 данного договора несет ответственность за несоблюдение природоохранного законодательства в течение всего периода строительства.

Довод Общества о том, что ответственность за несоблюдение природоохранного законодательства должна быть возложена на ООО "Нефтегазстрой", привлеченное ответчиком в качестве субподрядной организации на основании договора от 20.07.2008 N 20/06/01, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.5 договора от 29.05.2008 N ГИВ 5/29/7 Генеральный подрядчик (Общество) обеспечивает выполнение на строительной площадке требований к экологической безопасности охране окружающей среды в период выполнения работ. Также Генеральный подрядчик в установленном порядке несет материальную и иную ответственность за нанесенный третьей стороне ущерб, явившийся следствием виновных действий Генподрядчика или Судподрядчика (пункт 6.14 договора).

Согласно пункту 13.1 договора от 29.05.2008 N ГИВ 5/29/7 Генподрядчик будет принимать все необходимые меры, чтобы предотвратить нанесение ущерба окружающей среде. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате производства работ по вине Генподрядчика или Субподрядной организации, работающей с Генподрядчиком по прямым договорам, компенсируется Генподрядчиком (пункт 13.5 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном же случае обязанность Генподрядчика нести ответственность за соблюдение субподрядчиком, привлеченным им к выполнению работ, требований природоохранного законодательства является добровольно принятым на себя обязательством в соответствии со статьями 307, 421 ГК РФ и не противоречит законодательству Российской Федерации. Общество, являющееся Генеральным подрядчиком по договору от 29.05.2008 N ГИВ 5/29/7, в соответствии с условиями данного договора является лицом, ответственным за ущерб, причиненный окружающей среде, в том числе и действиями организации, привлеченной в качестве субподрядной.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер взысканного судом ущерба не соответствует размеру действительно нанесенного ущерба, подлежит отклонению как необоснованный.

Размер суммы ущерба установлен судом на основании заключения ФГУП "КамчатНИРО" от 07.12.2010 N 09/20-2595 (т.1 л.д.91-94), согласно которому сумма причиненного ущерба рассчитана в соответствии с Таксами, утвержденными постановлениями Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 и от 26.09.2000 N 724.

Специалист Улатов А.В., принимавший участие при составлении отчета о научно-исследовательской работе, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, он подтвердил, что размер общей площади нарушенного дна (10168 кв.м.), а также то, что в результате размещения строительных грунтов строительных площадок на русловых участках происходит стопроцентная гибель молоди и потомства лососевых рыб. Ущерб возник в результате размещения непроектных площадок строительного гранта в устье, в результате осушения естественных русел водотоков, а кроме того в результате обсыпания гранте в русла водотоков рек (т.3 л.д.31-33).

У суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания не доверять заключению, данным отчета о научно-исследовательской работе и свидетельским показаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Управления ущерб, факт причинения которого ответчиком и размер подтверждены материалами дела. В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51806,45 руб., от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2012 года по делу N А56-38974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая