Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-640/13

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А50-21263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эл Экспо Трейд" (ОГРН 1065903038816, ИНН 5903073880): Мисонова И. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 10.10.2012;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Останина А. Н., предъявлено удостоверение, доверенность N 01-04/00001 от 09.01.2013; Аистов Д. А., предъявлено удостоверение, доверенность N 12-43/1371 от 04.02.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эл Экспо Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

по делу N А50-21263/2012,

принятое судьей Саксоновой А. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл Экспо Трейд"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эл Экспо Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10411000-428/2012 от 09.10.2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2012 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку пропуск срока представления документов на один день связан с болезнью работника, ответственного за представление таможенных деклараций. Ссылается на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие умысла на совершение правонарушения и пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям. Акцентирует внимание на том, что вменяемое правонарушение не нанесло ущерба контрольным функциям таможенного органа. А наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании апелляционного суда, на доводах жалобы настаивал.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, отсутствие оснований для применения малозначительности.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни декларантом - ООО "Эл Экспо Трейд" была подана временная периодическая декларация на товар (далее - ВДТ) N 10411080/310812/0012664. Декларируемый товар - пиломатериал хвойных пород (ель обыкновенная) - 870 куб. м. Товар поставляется в соответствии с контрактом N 8 от 01.03.2012 в адрес получателя ООО "ММ.Орбита-ЛТД" (Азербайджан).

Одновременно с подачей ВДТ в таможенный орган обществом были представлены неполные железнодорожные накладные в количестве 8 штук, а также обязательство от 31.08.2012 о предоставлении полных железнодорожных накладных в срок не позднее 5 рабочих дней с даты принятия железной дорогой товара к перевозке.

12.09.2012 общество представило на Пальниковский таможенный пост письмо, к которому прилагались копии оформленных железнодорожных накладных: АП 650914, АП 651043, АП 651044, АП 651045, содержащих календарный штемпель станции отправления Менделеево Свердловской железной дороги от 04.09.2012. Таким образом, срок представления в таможенный орган указанных железнодорожных накладных истек 11.09.2012.

По факту несоблюдения срока представления документов должностным лицом Пермской таможни 25.09.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

09.10.2012 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-428/2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в частности, относятся транспортные (перевозочные) документы.

Статья 194 ТК ТС предусматривает возможность установления особенностей таможенного декларирования товаров в случае регулярного перемещения товаров через таможенную границу одним и тем же лицом в течение определенного периода времени, а также в случае, если декларант не располагает точными сведениями, необходимыми для таможенного декларирования.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Федерального закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ), если декларантом не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости товаров, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

При этом согласно ч. 2 данной статьи применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения запретов и ограничений, а также соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

В силу п. 1 распоряжения ГТК России от 27.05.2004 N 246-р "Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом" таможенные органы, в регионе деятельности которых находятся станции погрузки товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, если декларирование товаров производится с подачей периодической (в том числе временной) таможенной декларации, принимают транспортные (перевозочные) документы (железнодорожные накладные) на все товары, планируемые к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в течение указанного в таможенной декларации периода времени, в которых отсутствуют отдельные сведения, характеризующие каждую отправку товаров (неполные железнодорожные накладные), при представлении декларантом в письменном виде обязательства о представлении железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения по каждой отправке (номера железнодорожных накладных, сведения о транспортных средствах, количество принятых к перевозке товаров), не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товаров к перевозке.

При значительном удалении железнодорожных станций, производящих отгрузку товаров, в также в силу иных причин, по которым представление вышеуказанных документов может быть затруднено, допускается представление этих документов в виде копий, направленных, в том числе, по факсу. При этом декларант сообщает таможенному органу срок, в течение которого оригиналы либо копии оформленных железнодорожных накладных и коммерческих документов будут представлены таможенному органу.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) при приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок представления полных железнодорожных накладных АП 650914, АП 651043, АП 651044, АП 651045 по ВДТ N 10411080/310812/0012664 нарушен на 1 день, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу изложенного, соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях (бездействии) умысла на совершение правонарушения являются ошибочными.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался таможенным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В данном случае заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных таможенным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечило должного контроля за исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. В постановлении имеется обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, с учетом повторного совершения обществом однородного административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован как таможенным органом, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, которые, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришли к выводу об отсутствии таких оснований.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с порядком таможенного оформления и декларирования товаров, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в материалы дела не представлено. Доводы общества о болезни сотрудника, в чьи обязанности входит представление в таможенный орган необходимых документов и сведений документально не подтвержден, обстоятельством, способным освободить заявителя от административной ответственности, не принявшего всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, не обеспечившего должный контроль за исполнением работниками своих должностных обязанностей, не является.

Таким образом, следует признать, что оценка отсутствия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Соответствующие доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя по делу не содержит.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-21263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эл Экспо Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова