Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-3977/12

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А22-1891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимова Валерия Менкеновича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 по делу N А22-1891/2012 (судья Челянов Д.В.)

по иску администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (с. Яшалта, ОГРН 1020800508398)

к главе крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимову Валерию Менкеновичу (с. Веселое Яшалтинского района, ОГРНИП 310080123200012)

о взыскании 97 770 руб. 72 коп. и расторжении договора аренды от 06.06.2011 N 50,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Трофимова В.М. (лично)

УСТАНОВИЛ:

администрация Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимову Валерию Менкеновичу (далее - ответчик, глава КФХ "Сога") о взыскании задолженности по договору аренды от 06.06.2011 N 50 в размере 97 770 руб. 72 коп., в том числе 91 964 руб. - основной долг, 5 806 руб. 72 коп. - пени; расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены. Взысканы с главы КФХ "Сога" в пользу администрации основной долг в размере 91 964 руб. и пени в размере 5 806 руб. 72 коп., всего - 97 770 руб. 72 коп.; в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 3 914 руб. 83 коп. Расторгнут договор аренды земельного участка от 06.06.2011 N 50.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы. Расторгая договор аренды, суд первой инстанции установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также факт неисполнения ответчиком в разумный срок обязательств по договору аренды.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик по причине болезни не смог принять участие в судебном заседании, а также представить обоснованный отзыв на исковые требования, в связи с чем решение принято судом при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании глава КФХ "Сога" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в части расторжения договора аренды отменить.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в части расторжения договора аренды, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2012 в части расторжения договора аренды подлежит отмене, а заявление истца в данной части - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 06.06.2011 N 322 "О предоставлении в аренду земельного участка под водой гр. Трофимову В.М. для рыборазведения" между администрацией (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 50 от 06.06.2011.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок под водой категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 08:12:160101:270, расположенный в границах Веселовского СМО, примерно в 6,0 км по направлению на юго - восток от ориентира с. Веселое, для рыборазведения.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1, 3.2. договора срок аренды участка установлен с 06.06.2011 по 06.06.2026, арендная плата вносится ежеквартально равными частями из расчета за календарный год не позднее 20 числа первого месяца очередного квартала; за четвертый квартал до 25 декабря текущего года, путем перечисления суммы арендной платы в бюджет администрации в сумме 97 770 руб. 72 коп., согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

01.02.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому сумма арендной платы в год была снижена до 37 622 руб.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.06.2011 земельный участок передан в аренду главе КФХ "Сога".

Ответчик свои обязательства по оплате аренды земельного участка надлежащим образом не исполнял, за первый, второй и четвертый кварталы 2011 года, за первый и второй кварталы 2012 года у него образовалась задолженность в размере 91 964 руб.

Пунктами 6.2, 6.2.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы за земельный участок, суд первой инстанции взыскал с ответчика 91 964 руб. основного долга и 5 806 руб. 72 коп. пени.

В данной части решение ответчиком не оспорено.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором срок, а при его отсутствии в тридцатидневный срок

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установил, что истец направил ответчику претензию N 470 от 14.05.2012 с предложением до 22 мая 2012 года оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате. При этом истец указал, что в случае неисполнения арендатором в разумный срок настоящего уведомления, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанная претензия N 470 от 14.05.2012 (л.д. 15) не содержит намерение истца на расторжение договора аренды земельного участка от 06.06.2011.

Предложение, о котором говорится в п. 2 ст. 452 ГК РФ, должно быть определенным и выражать намерение согласовать условия досрочного расторжения договора, тогда как в претензии арендодатель предлагает арендатору в срок до 22.05.2012 погасить задолженность по арендной плате.

Кроме того, доказательств направления указанной претензии в адрес главы КФХ, а также ее получения ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление в части расторжения договора аренды без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его рассмотрение по существу было неправомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 16.11.2012 в части расторжения договор аренды подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчик понес расходы по ее уплате, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2012 по делу N А22-1891/2012 в части расторжения договора аренды отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт.

Исковое заявление администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в части расторжения договора аренды земельного участка N 50 от 06.06.2011 оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства "Сога" Трофимова Валерия Менкеновича 2 000 расходов по госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко