Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-238/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-14102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-14102/2012 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Монетный дом": Первых И.Ю. (доверенность 74 АА 1444554 от 11.09.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости", г. Челябинск (ОГРН 1037403774847) (далее - истец, ООО "Центр Недвижимости"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом", г. Челябинск (ОГРН 1027400001056) (далее - ответчик, ОАО Банк "Монетный дом"), о признании недействительным договора на открытие кредитной линии N 97 от 16.07.2010 (т.1, л.д. 8-9).

Определениями суда первой инстанции от 08.08.2012, 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПрофЭкономЦентр", (далее - ООО "ПрофЭкономЦентр"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - РОСРЕЕСТР), Тушенцов Максим Игоревич (далее -Тушенцов М.И.), Ветхов Владимир Николаевич (далее -Ветхов В.Н.) (т.1., л.д. 1-7, 107-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Центр Недвижимости" отказано (т.2, л.д. 25-36).

В апелляционной жалобе ООО "Центр Недвижимости" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 46-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Центр Недвижимости" со ссылкой на статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устав ООО "Центр Недвижимости" указало, что ответчиком факт согласования между сторонами всех существенных условий договора N 97 на открытие кредитной линии от 16.07.2010 не доказан. Осуществляющий в 2010 году руководство ООО "Центр Недвижимости" директор не имел полномочий единолично подписывать спорный договор, общее собрание участников общества по вопросу согласования условий договора N 97 на открытие кредитной линии не собирал, в связи с чем указанный договор является недействительным. Протокол от 01.06.2010 в рассматриваемом споре не является относимым доказательством. Кроме того, истец указал на ненадлежащее извещение о времени и месте назначенного на 27.11.2012 судебного заседания.

ОАО Банк "Монетный дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно (т.2, л.д. 55-56).

Также ответчик в отзыве пояснил, что пункт 12.6 Устава ООО "Центр Недвижимости" не свидетельствует об ограничении полномочий директора общества на совершение кредитных сделок. Кроме того, согласно протоколу N 41 внеочередным общим собранием участников ООО "Центр Недвижимости" 01.06.2010 одобрена возможность заключения кредитной сделки с ответчиком.

Также ответчик в апелляционной жалобе указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Возражений в отношении указанного основания апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в мнении на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Центр Недвижимости" являются: Тушенцов М.И. с долей участия в уставном капитале 60 %, Ветхов В.Н. с долей участия в уставном капитале 30 %, Шамич В.П. с долей участия в уставном капитале 10 %.

16.07.2010 между ОАО Банк "Монетный дом" (далее - банк) и ООО "Центр Недвижимости" (далее - заемщик) подписан договор N 97 на открытие кредитной линии, в соответствии с пунктом 1.1 которого банк открывает заемщику кредитную линию. Установленный "лимит выдач" 40 000 000 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 договора кредитная линия открывается на срок с 16 июля 2010 года по 16 июля 2015 года.

Банк обязуется предоставить кредит путем перечисления средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Датой выдачи кредита считается день, в который соответствующая сумма списывается со счета банка. Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок не позднее 16 июля 2015 года.

Датой фактического погашения кредита считается день, когда соответствующая сумма поступила на ссудный счет заемщика.

Согласно п. 4.1.1 договора проценты за пользование кредитом составляют 16 % годовых.

Пунктом 7.1. договора стороны определили срок действия договора: договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного погашения задолженности по кредиту и процентов за его пользование.

В силу п. 12.6 Устава ООО "Центр Недвижимости" в редакции, утвержденной решением учредителей от 21.05.2010, исполнительный орган согласовывает с общим собранием участников общества сделки, независимо от цены таких сделок, в случае договоров залога, займа, поручительства, предоставления гарантий, сделки по привлечению обществом финансовых ресурсов, в том числе, кредитов банков, займов предприятий.

Кроме того, Уставом ООО "Центр Недвижимости" к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении крупных сделок.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Центр Недвижимости" от 01.06.2010 (т. 1 л.д. 87-88) повесткой дня внеочередного собрания участников ООО "Центр Недвижимости" являлось рассмотрение вопроса о заключении с ОАО Банк "Монетный дом" кредитного договора между ООО "Центр Недвижимости" и ОАО Банк "Монетный дом" на сумму 68 200 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 15,5 % годовых на выкуп недвижимого имущества и одобрение крупной сделки с заинтересованностью.

В соответствии с протоколом от 01.06.2010 внеочередным собранием участников ООО "Центр Недижимости" были приняты следующие решения: заключить кредитный договор между ООО "Центр Недвижимости" и ОАО Банк "Монетный дом" на получение кредита в размере 68 200 000 руб. под 15, 5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение недвижимого имущества, одобрить данную сделку.

Указывая на то, что оспариваемая сделка является крупной, директором ООО "Центр Недвижимости" полномочия на единоличное подписание договора не имел, собрание участников общества по вопросу согласования условий договора N 97 на открытие кредитной линии не созывал, ООО "Центр Недвижимости" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 53, 89, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на добросовестность действий ОАО Банк "Монетный дом", в связи с чем основания возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных истцом и его участниками, на ответчика отсутствуют. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны исполнять свои обязательства надлежащим образом и в соответствии с заключенным договором, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 названного Закона).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что договор N 97 на открытие кредитной линии 16.07.2010 содержит все существенные условия для договоров данного вида. Договор подписан представителями истца и ответчика, скреплён печатями организаций.

Согласно статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничении полномочий органа юридического лица на совершение сделки учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, истцом не представлено.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Центр Недвижимости" от 01.06.2010, представление которого при заключении спорного договора сторонами не оспаривается, внеочередное общее собрание участников истца приняло решение заключить кредитный договор между ООО "Центр Недвижимости" и ОАО Банк "Монетный дом" на получение кредита в размере 68 200 000 руб. под 15, 5% годовых на срок 60 месяцев на приобретение недвижимого имущества, одобрить данную сделку, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ОАО Банк "Монетный дом" при заключении оспариваемого договора действовал добросовестно, оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных обществом и его участниками, на ответчика не имеется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/88 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий недействительности, срок давности установлен в один год. При этом течение срока начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Указывая на то, что ООО "Центр Недвижимости", являясь стороной по оспариваемой сделке, не могло не знать о заключении ООО "Центр Недвижимости" договора N 97 на открытие кредитной линии от 16.07.2010, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным истцом установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол от 01.06.2010 в рассматриваемом споре не является относимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Протокол от 01.06.2010 сторонами не оспорен, о фальсификации указанного протокола не заявлено, доказательства признания протокола недействительным материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что указана в протоколе иная сумма по кредитному договору, не свидетельствует о недействительности договора.

Утверждение заявителя о том, что общее собрание участников ООО "Центр Недвижимости" по вопросу согласования условий договора N 97 на открытие кредитной линии не созывалось, апелляционной коллегией признаётся подлежащим отклонению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявителем также указано на ненадлежащее извещение истца о времени и месте назначенного на 27.11.2012 судебного заседания. Арбитражным апелляционным судом указанный довод не может быть принято во внимание в силу следующего.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 3 ст. 121 АПК РФ.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Центр Недвижимости" является адрес: 454007, г. Челябинск, ул. Рождественского, 7А (т.1, л.д. 37-39).

Данный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.8), а также с апелляционной жалобой (т.2, л.д. 46).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания от 08.08.2012, определение о назначении даты судебного заседания от 04.09.2012, определение об отложении судебного заседания от 06.11.2012 направлены истцу по юридическому адресу. Конверты вернулись в суд с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.д. 103, 120, т.2, л.д. 14).

При этом, информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (т. 2, л.д. 15). Истцом неоднократно направлялись в Арбитражный суд Челябинской области ходатайства о привлечении третьих лиц (т. 1, л.д. 91), об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 131), что свидетельствует об осведомленности истца о дате и времени рассмотрения судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был ненадлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2012 по делу N А76-14102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин