Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 05АП-203/13

г. Владивосток

13 февраля 2013 г.

Дело N А51-22336/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

апелляционное производство N 05АП-203/2013

на решение от 22.11.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-22336/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 2501015770, ОГРН 1112501000974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (ИНН 2513003160, ОГРН 1022500511054)

о взыскании 44 980 рублей

при участии:

от ответчика: Зюзьков К.Н. - представитель по доверенности от 19.10.2012 (сроком действия на 1 год);

от истца не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азалия" (далее - ответчик) о взыскании 35 620 рублей, в том числе 26 000 рублей основного долга по договору N 060612 от 06.06.2012 и 9 620 рублей неустойки, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 44 980 рублей.

Решением от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что техническое заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует нормативно-правовая база. Полагает, что работы выполнены им надлежащим качеством, однако генподрядчик своих обязательств по оплате не исполнил.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства: экспертиза (исследование) N 892-А от 06.02.2013, квитанция серия АО N 152894 от 05.02.2013. Представитель ответчика возразил о приобщении указанных доказательств к материалам дела. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку истцом не доказаны причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Истцу возвращены экспертиза (исследование) N 892-А от 06.02.2013, квитанция серия АО N 152894 от 05.02.2013.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Престиж" (подрядчик) и ООО "Азалия" (заказчик) 06.06.2012 заключен договор N 060612, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по мелкому косметическому ремонту объекта, расположенного по адресу: с. Анучино, ул. Маяковского, 11 (закусочная "Скарлет").

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора, цена работ составляет 63 600 рублей. Оплата работ по договору производится в следующем порядке: часть стоимости работ в размере 32 000 рублей заказчик оплачивает до начала выполнения работ подрядчиком, оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу п.6.6 договора, подрядчик дает гарантию на выполненные работы 1 год с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Договор действует с даты его заключения, до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 8.1).

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках спорного договора истцом выполнены работы в полном объеме, однако ответчиком оплачены частично, в связи с чем задолженность составила 26 000 рублей, что было отражено истцом в акте от 22.06.12

Однако ответчик уклонился от подписания указанного акта по причине некачественности проведенных ремонтных работ, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 10.06.12, направленным ООО "Престиж", ответчик сообщил, что при производстве работ, заказчиком обнаружено, что брусчатка на объекте уложена некачественно с отклонениями от действующих норм; все швы разного размера; вся брусчатка заляпана цементным раствором, что привело к материальному ущербу.

Проверяя доводы истца о качестве выполненных работ, суд дал оценку имеющемуся в деле техническому заключению N 0050-12АС по обследованию покрытия площадки на прилегающей территории к зданию закусочной "Скарлет", расположенному по адресу: Приморский край, с. Анучино, ул. Маковского, 11, оформленное ООО "РСП Мастер". На основе данного доказательства, которое правомерно признано судом достоверным, суд установил, что дефекты, допущенные ООО "Престиж" при выполнении ремонтных работ на объекте, исключили возможность использовать результат работ подрядчика по назначению.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи пункта 4 статьи 753 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ и надлежащем извещении его ответчиком о наличии конкретных недостатков, суд первой инстанции признал мотивы отказа ответчика от подписания акта обоснованными, в связи с чем правомерно не принял в качестве доказательства подписанный в одностороннем порядке истцом акт о приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах истец не доказал, что результат принят ответчиком, используется им и имеется для него потребительскую ценность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ установив, что надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью определить объем и стоимость работ, выполненных истцом в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 06.06.12.

Требования о взыскании 18 980 рублей неустойки и дополнительного требования о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Доводу апеллянта о том, что техническое заключение не является допустимым доказательством по делу, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Суд правильно указал, что выводы эксперта, изложенные в заключении ООО "РСП Мастер" содержат ссылки на строительные нормы СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", технологические карты по отдельным видам работ. Обследование проведено неразрушающим методом, что соответствует действующим СНиПам. Имеющиеся в материалах дела фотоснимки брусчатки также позволяют сделать вывод о наличии факта ненадлежащего выполнения ремонтных работ, и как следствие отслоения, образования сколов и трещин, а также неровного примыкания.

Доказательств обратного, согласно статье 65 АПК РФ, ответчик суду не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2012 года по делу N А51-22336/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко