Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-38840/12

г. Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-100846/12-120-985

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-100846/12-120-985, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 N 379,

при участии:

от заявителя: Васильев О.В. по доверенности от 14.09.2012 N 77АА8439307;

от ответчика: Ларионова О.Я. по доверенности от 27.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - административный орган) от 19.06.2012 N 379.

Указанным постановлением предприятие привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей административного органа и общества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Диспозицией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст.64, 71, ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

31.05.2012 предприятие оказало потребителю услугу ненадлежащего качества с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований. Утрачено почтовое отправление N RA110801848RU, не обеспечено своевременное рассмотрение претензии потребителя не позднее 60 дней со дня ее регистрации. Не сообщено потребителю о результатах рассмотрения претензии в письменной форме.

Допущенные являются нарушениями п/п "б" и "в" Правил оказания услуг почтовой связи, п.1 ст.46, пп. 4.7,9 ст. 55 Федерального закона N 126-ФЗ "О связи", ст.ст.20, 37 Федерального закона N 176-ФЗ "О почтовой связи", ст.4 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности не нарушена.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-100846/12-120-985 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова