Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-40796/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-52667/12-7-489

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Пульс-Спорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-52667/12-7-489 судьи Белицкой С.В.

по заявлению ООО "Пульс-Спорт" (ОГРН 1027739709777; 109387, г. Москва, ул. Летняя, д.6, стр.1)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третьи лица ГБУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Люблино", Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: ГБУ г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник "Люблино", Кулабухов С.В. по дов. от 29.12.2012,

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Захаров М.Е. по дов. от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 ООО "Пульс-Спорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР) от 14.06.2011 N 26846 "О перераспределении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:3 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:04:0004008".

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что оспариваемым распоряжением осуществляется именно перераспределение земельного участка и земель, находящихся в государственной собственности, а не утверждение схемы расположения земельного участка, в отношении которого не осуществлен кадастровый учет.

Отмечает, что перераспределение земельных участков невозможно, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют смежные, сформированные и поставленные на кадастровый учет земельные участки.

Полагает, что утвержденная распоряжением новая конфигурация земельного участка, указанная на схеме расположения земельного участка, не соответствует требованиям ЗК РФ, поскольку присоединение к существующему участку узких полос вдоль дороги, тротуара, приводит к вклиниванию, изломанности границ и чересполосице.

Поясняет, что расположение участка в охранной зоне на территории объекта культурного наследия ограничивает хозяйственную деятельность и запрещает строительство, однако не является препятствием для его разрешенного использования для эксплуатации территории, необходимой для функционирования здания.

Ссылается на требования СанПиН, в соответствии с которыми территория общеобразовательного учреждения должна быть огорожена забором и озеленена.

Приходит к выводу о том, что изменение конфигурации земельного участка и его разрешенного использования, лишает заявителя возможности использовать прилегающую территорию для целей эксплуатации здания, обеспечения его функционирования, в том числе в качестве места нахождения образовательного учреждения.

Просит отменить решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Музей-заповедник "Люблино" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что права Общества не нарушены, поскольку прилегающая территория не используется для целей эксплуатации здания, обеспечения его функционирования.

Пояснил, что перераспределение земельных участков вызвано необходимостью отнесения находящегося в государственной собственности земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий.

Представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы согласился с правовой позицией ГБУ г. Москвы "Музей-заповедник "Люблино", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Пульс-Спорт" принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д.6, стр.1.

14.06.2002 между Москомземом и ООО "Пульс-Спорт" был заключен договор N М-04-021209 аренды земельного участка площадью 400 кв.м. кадастровый N 77:04:04008:6 для эксплуатации здания под образовательные цели, срок договора - 49 лет.

Дополнительным соглашением от 07.04.2003 в договор аренды от 14.06.2002 N М-04-021209 внесены изменения в части площади земельного участка - 459 кв.м.

Прилегающий к зданию земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:3 по адресу: г.Москва, ул.Летняя, вл.6, стр.1 площадью 1 420 кв.м., предоставлен Обществу в пользование Договором от 31.05.2002 N М-04-505451 на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации прилегающей территории к зданию, используемому под образовательные цели.

Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 111-ПП образована особо охраняемая природная территория регионального значения "Природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино" в границах территории природного комплекса "Кузьминки-Люблино", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 26.03.2002 N 209-ПП.

Уведомлением от 23.08.2006 N 33-ИТ4-807/6-(0)-0 ДЗР г. Москвы Общество было извещено о прекращении договора аренды земельного участка от 31.05.2002 N М-04-505451 с 01.12.2006, в связи с отказом от договора аренды земельного участка.

Распоряжением ДЗР г. Москвы от 14.06.2011 N 26846 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:3 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:04:0004008 (п.1), а также адресный ориентир земельного участка: г. Москва, ул. Ейская, вл.6 (п.2). Пунктом 3 распоряжения предусмотрено изменение разрешенного использования земельного участка: земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор аренды, заключенный с Обществом на земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004008:3 расторгнут; часть территории земельного участка расположена в охранной зоне объекта культурного наследия; в силу чего оспариваемое распоряжение принято в пределах предоставленных ДЗР г. Москвы полномочий.

При этом, суд правомерно указал на то, что с соответствии с п. 5.5 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N 65-ПП, ДЗР принимает (изменяет, отменяет) правовые акты, решения в том числе, об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что оспариваемое распоряжение вынесено в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:3, находящегося в собственности г. Москвы; проект распоряжения согласован с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы и Комитетом по культурному наследию города Москвы.

При этом, находящийся в долгосрочной аренде у Общества земельный участок с кадастровым номером 77:04:04008:6, в результате перераспределения не изменен.

Оценивая доводы Общества о необходимости предоставления вышеуказанного земельного участка в целях эксплуатации принадлежащего Обществу здания, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004008:3 отсутствуют правовые основания для его предоставления, предусмотренные ст.36 ЗК РФ; иные основания для предоставления земельного участка Обществом не указаны.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемый ненормативный акт, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-52667/12-7-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов