Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 11АП-16555/12

г. Самара

13 февраля 2013 г.

Дело N А65-24089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-24089/2012 (судья Мингазов Л.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 сентября 2012 года N 110б(з) в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик), от 06 сентября 2012 года N 110б(з) в части признания незаконным и ущемляющим права потребителей включение в кредитный договор условий: об очередности исполнения денежных требований, нарушающего права потребителей, о размере платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о бесспорном списании денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика; в части включения в кредитный договор условия о договорной подсудности и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с тем, что в действиях банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения банка от административной ответственности не усмотрено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" с Парфеновым В.А. заключен кредитный договор от 07 июня 2012 года N 01046002230712 (т. 1 л.д. 117-118).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани РТ Л.Н. Нуруллина от 09 июля 2012 года Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 31 июля 2012 года привлечено к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по исковым требованиям Парфенова В.А. к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

В целях исполнения определения мирового судьи, а также выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значения по делу, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан 18 июля 2012 года проанализирован приложенный к обращению Кредитный договор от 07 июня 2012 года N 01046002230712. Для решения вопроса о наличии в предоставленных данных события административного правонарушения, проведения ряда процессуальных действий, требующих значительных временных затрат должностными лицами ответчика принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк".

В ходе анализа ответчиком установлено, что в кредитный договор, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" и Парфеновым В.А., включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) п. 3.5 Кредитного договора закреплено, что "Поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Кредитором на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности: 1) издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества Заемщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом; 3) проценты за пользование кредитом; 4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита; 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); 10) штраф за неисполнение требования о предоставлении документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования (при наличии); 11) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

2) п. 6.5 Кредитного договора закреплено, что "В случае наступления срока исполнения платежных обязательств Заемщик предоставляет Кредитору право в безакцептном порядке списывать денежные средства с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях. Заемщик обязуется по первому требованию Кредитора предоставить распоряжения (иные документы) о безакцептном списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях".

3) В п. 1.5. приложения N 1 к Кредитному договору раздела Полная стоимость кредита составляет 18,3% годовых, в расчет которых включены: комиссия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика 6750 рублей.

4) п. 7.1 Кредитного договора закреплено, что "Споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению Кредитора рассматриваются по месту нахождения обособленного структурного подразделения Кредитора, в котором была оформлена выдача кредита".

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении б/н от 27 августа 2012 года (т. 1, л.д. 88 - 89) и вынесения 06 сентября 2012 года постановления N 110 б(з) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 74-76).

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление от 06 сентября 2012 года N 110б(з) является незаконным в части признания незаконным и ущемляющим права потребителей включение в кредитный договор условий: об очередности исполнения денежных требований, нарушающего права потребителей, о размере платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о бесспорном списании денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика; в части включения в кредитный договор условия о договорной подсудности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.ст.161, 836 ГК РФ, ст.30 Закона о банках заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде. В договоре должны быть указаны стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора (существенные условия договора).

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 3.5 Кредитного договора установлено, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются Кредитором на погашение задолженности Заемщика в следующей последовательности: 1) издержки Кредитора по получению исполнения обязательств Заёмщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества Заемщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом; 3) проценты за пользование кредитом; 4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита; 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); 10) штраф за неисполнение требования о предоставлении документов, подтверждающих пролонгацию договора страхования (при наличии); 11) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Однако, как правильно указал суд, статьей 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тогда как, поступающие по рассматриваемому кредитному договору денежные суммы в счет уплаты неустойки должны направляться в ее погашение только после погашения задолженности заемщика, связанной с издержками кредитора по получению исполнения, договорных процентов за пользование кредитом и основной суммы долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК, противоречит смыслу данной статьи и является, в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожным.

Таким образом, п. 3.5 рассматриваемого по настоящему делу кредитного договора в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, а именно ст. 319, п. 1 ст. 330, п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 6.5 кредитного договора Банку предоставлено право безакцептного списания, в случае наступления срока исполнения платежных обязательств, с иных банковских счетов Заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ "Банковский счет", которая регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрен круг правил, применяемых к отношениям по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ГК РФ (параграфы 1, 2 главы 42, главы 45) следует, что договор банковского счета и договор кредита являются самостоятельными видами договоров.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Между тем, в вышеперечисленных кредитных договорах, заключаемых Банком с заемщиками, указанные обстоятельства не предусмотрены.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов- заемщиков- физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов- заемщиков- физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам- заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 г. N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счету денежные средства будут списаны и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет Банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его текущем счете и не соответствует требованиям п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, как указано в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Судом установлено, что заемщик имел возможность выбора варианта кредитования, не предусматривающего данного условия, но по более высокому проценту кредитования - ставка по кредиту увеличивается на 2 %. Разница между двумя данными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной и не является дискриминационной. Решение заявителя о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, о чем прямо указано в программе предоставления кредитов физическим лицам, размещенным в операционных офисах ОАО "АИКБ "Татфондбанк", на официальном сайте в сети Интернет и доводится до сведения заемщиков при обращении к сотрудникам заявителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, представленная заявителем в ходе судебного заседания анкета - кредитная заявка на получение потребительского кредита содержит графу "Я отказываюсь быть застрахованным по Коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ОАО "Альфастрахование" N 849-20/13 / 49222/378/000600/1 от 16.05.2011 г. Прошу не удерживать с меня сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заемщика. Уведомлен, что в этом случае размер процентной ставки за пользование кредитом увеличивается на 2 % по сравнению с базовым".

Вместе с тем, возложение банком обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена судебная защита прав потребителей. При этом, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенной нормой Закона предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора представлено истцу (потребителю).

Возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора законом не предусмотрена.

Аналогичная позиция изложена и в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что условие п.7.1 кредитного договора, устанавливающее, что споры в связи с предоставлением и возвратом кредита по исковому заявлению кредитора рассматриваются по месту нахождения обособленного структурного подразделения кредитора, в котором была оформлена выдача кредита, ограничивает возможность заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, что влечет нарушение п.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, судом установлено, что при подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании постановления N 110б(з) от 06.09.2012 г. незаконным, в части признания незаконным и ущемляющим права потребителей включение в кредитный договор условий: об очередности исполнения денежных требований, нарушающего права потребителей, о размере платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, о бесспорном списании денежных средств, в счет исполнения обязательств заемщика; отмене Постановления N 110б(з) от 06.09.2012 г. в части включения в кредитный договор условия о договорной подсудности и прекращении производства по делу об административном правонарушении заявителем изменен пункт 7.1 в форме кредитного договора.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в кредитный договор N 01046002230712 от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" в лице Начальника дополнительного офиса N46, Сунгатуллиной А.Р., с одной стороны, и гражданином Парфеновым В.А., с другой стороны, включены условия, нарушающие установленные законом права потребителя.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и характера допущенных нарушений, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-24089/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин