Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 15АП-1971/13

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2013 г.

дело N А53-36233/2012

Судья Пономарева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. об оставлении искового заявления без движения по делу N А53-36233/2012 о взыскании 302 824 руб. 61 коп.

по иску: федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области"

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Миллеровского района"

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2012 г. об оставлении искового заявления без движения по делу N А53-36233/2012.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда было установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства (п.2 ч.1 ст. 264 АПК РФ).

В соответствии части 1 статьи 128 АПК РФ нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1, ч. 2 и 4 ст. 129 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 1998 года N 20-П указывается, что перенос на более поздний срок проверки законности и обоснованности промежуточных решений и действий суда является допустимым, если тем самым не создадутся препятствия для дальнейшего движения дела, а отсрочка в их проверке не приведет к утрате возможности судебной защиты конституционных прав граждан.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 373-О-О, указывается, что по смыслу ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 и ч. 2 ст. 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, само по себе отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 13 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

И.В. Пономарева