Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11409/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-46797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ликвидатора ООО "Союз-Гарант": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Племзавод "Петровское": Фролова Н.В. по доверенности от 09.01.13;

от арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича: Санников Е.В. по доверенности от 11.02.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Союз-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-46797/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению ликвидатора ООО "Союз-Гарант" о признании ликвидируемого должника - ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз-Гарант" Поликсеньев Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, ООО "Союз-Гарант" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычков Алексей Михайлович (т. 1, л.д. 110, 144-151).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 26-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении заявления о признании ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом) отказано (т. 2, л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО "Союз-Гарант" Поликсеньев А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на наличие у должника признаков несостоятельности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ликвидатора ООО "Союз-гарант" Поликсеньева А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.11 единственный участник ООО "Союз-Гарант" - ООО "ГАРАНТ-ПРОТЕКШН" принял решение N 2/11 о ликвидации ООО "Союз-Гарант" в связи с отсутствием экономической целесообразности дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности (т. 1, л.д. 30).

Решением единственного участника ООО "Союз-Гарант" N 3/11 от 11.11.11 ликвидатором ООО "Союз-Гарант" был назначен Поликсеньев А.Ю. (т. 1, л.д.31).

29.11.11 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о назначении ликвидатора ООО "Союз-Гарант" (т. 1, л.д.32-33).

Публикация сведений о ликвидации ООО "Союз-Гарант" была произведена 07.12.11 в Вестнике государственной регистрации N 48 (355) за декабрь 2011 года, сообщение N 439 (т. 1, л.д. 64-65).

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-45007/10 задолженность ООО "Союз-Гарант" перед ЗАО Племзавод "Петровское" составляет 40 144 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей - расходы по государственной пошлине (т. 1, л.д. 54-56).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ликвидатор общества Поликсеньев А.Ю. указал, что у должника имеется кредиторская задолженность перед ЗАО Племзавод "Петровское", а стоимость имеющегося у должника имущества недостаточна для ее погашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Союз-Гарант" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества должника достаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ликвидатор общества Поликсеньев А.Ю. указал, что у ООО "Союз-Гарант" перед ЗАО Племзавод "Петровское" имеется непогашенная задолженность в размере 40 144 000 рублей, в обоснование чего было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2011 года по делу N А41-45007/10 (л.д. 54-56).

Согласно указанному решению сумма задолженности представляет собой действительную стоимость доли ЗАО Племзавод "Петровское" в уставном капитале ООО "Союз-Гарант".

Абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из указанной нормы права следует, что требования бывших учредителей (участников) юридического лица не учитываются при определении наличия признаков банкротства у должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года по делу N А41-46797/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года, во включении требований ЗАО Племзавод "Петровское" в размере 40 144 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Союз-Гарант" было отказано.

В силу статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент обращения ликвидатора ООО "Союз-Гарант" в арбитражный суд с настоящим заявлением требований иных кредиторов предъявлено не было, доказательств наличия у должника каких-либо иных неисполненных в срок обязательств не имелось, суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении заявления ликвидатора ООО "Союз-Гарант" о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у должника достаточного имущества для погашения требований кредиторов подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Союз-Гарант" по состоянию на 30.09.11 (последняя отчетная дата перед обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением) внеоборотные и оборотные активы должника составляют - 70 655 000 рублей, а долгосрочные и срочные обязательства - 40 144 000 рублей (т. 1, л.д. 35-36).

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Союз-Гарант" от 09.07.12 следует, что по состоянию на 30.06.12 стоимость имущества должника составила 68 403 000 рублей, при этом, инвентаризация имущества должника не завершена (т. 2, л.д. 37-42).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами является обоснованным.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Союз-Гарант" были включены требования Адвокатской конторы "Публичное право" в размере 270 000 рублей, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На дату обращения ликвидатора Поликсеньева А.Ю. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Союз-Гарант" банкротом, задолженность, неисполненная в срок более трех месяцев, у последнего перед Адвокатской конторой "Публичное право" отсутствовала. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о наличии у должника возможности погашения требований Адвокатской конторы "Публичное право" вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2012 года по делу N А41-46797/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина