Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 18АП-264/13

г. Челябинск

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-12647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-12647/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя суда в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н., принявшей апелляционную жалобу к производству и отсутствующей по уважительной причине, судьёй Малышевой И.А.

с участием представителей:

истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Ненаженко Ольга Алексеевна (доверенность от 09.01.2013 N 44, удостоверение N 58);

ответчика: индивидуального предпринимателя Гавриш Елены Анатольевны - Яшкевич Сергей Михайлович (доверенность от 03.05.2012 N 7, паспорт серия N 7598, N 110093).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Администрация г. Челябинска) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения апелляционной извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте арбитражного суда.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриш Елене Анатольевне (далее - ИП Гавриш Е.А., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 750 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 27.11.2012 в размере 51 319 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2012 до полного погашения ответчиком долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной на день вынесения судом решения (с учётом уточнения требований, т. 2 л.д. 7-12).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации г. Челябинска.

Решением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 71 355 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 043 руб. 24 коп., всего 119 398 руб. 28 коп. Начисление процентов, начиная с 28.11.2012 решено производить из расчёта 8,25% годовых на сумму 71 355 руб. 04 коп. по день фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ИП Гавриш Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 916 руб. 07 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также допущенное судом нарушение норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суд не привёл порядок расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает возможность его проверить. Судом при этом применён поквартальный принцип расчёта оплаты за землепользование со ссылкой на такой порядок оплаты в типовых договорах аренды земельных участков. Между тем, типовые договоры в материалы дела не представлены, доказательств того, что арендная плата подлежит начислению поквартально истцом не представлено, данное обстоятельство не следует из нормативных правовых актов. Судом не дана оценка доводам ответчика о возможности применения в данном случае по аналогии норм Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, в силу которых установлена оплата арендных платежей 1 раз в полгода.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик не планировала приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка, в выкупе которого ей было отказано, что явилось предметом обжалования по делам N А76-11847/2011 и А76-21805/2012.

Полагает, что судом неверно осуществлён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в части начального момента их начисления, что привело к неправильному применению норм п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчица узнала о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения письма Комитета N 9660 от 19.06.2012, так как в этом письме содержались банковские реквизиты для внесения арендной платы и указан её размер. Данное письмо следует рассматривать как оферту в порядке ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации с установлением недельного срока для ответа ответчика. Таким образом, проценты, по мнению апеллянта, подлежат начислению с 29.06.2012.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

С учётом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:101, площадью 1531 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 11.11.2005 внесён в государственный кадастр недвижимости. Фактическое использование: для эксплуатации АЗС (т. 1 л.д. 14, 15).

ИП Гавриш Е.А. является собственником объекта недвижимого имущества автозаправочной станции общей площадь 131,3 кв.м., находящейся по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, б/н, АЗС (т. 1 л.д. 16, 19). Указанное право возникло у ответчицы 23.09.2009.

Автозаправочная станция, 131,3 кв.м., по адресу г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, б/н, АЗС, с кадастровым номером 74:36:01 18 01:09:039387:1000/А находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:101, площадью 1531 кв.м.

Судом также установлено, что 11.12.2009 ИП Гавриш Е.А. обратилась в Администрацию г.Челябинска с заявлением о приобретении в собственность земельного участка (т. 1 л.д. 20, 86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-11847/2011 бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке заявления предпринимателя Гавриш Е.А. о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:101, поступившего в Администрацию г. Челябинска 17.05.2012 вх. N 10-1321/12-1-0, признано незаконным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

Бездоговорное пользование ответчиком земельным участком явилось поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что имело место фактическое пользование земельным участком в силу расположения на нём объекта недвижимости ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в части в связи с перерасчётом суммы процентов, исходя из 90 дней в квартале.

Выводы суда в обжалуемой части правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что 23.09.2009 за ответчицей зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0118001:101, площадью 1531 кв.м., сформированным для целей эксплуатации АЗС (т. 1 л.д. 14-19).

Обстоятельство отсутствия у предпринимателя основанного на договоре права пользования указанным земельным участком в спорный период сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

При таких обстоятельствах, несмотря на переход к ответчику права собственности на объекты недвижимого имущества, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации права собственности на этот участок предприниматель не обладала статусом плательщика земельного налога.

Принимая во внимание, что ИП Гавриш Е.А. в указанный период пользовалась земельным участком под принадлежащим ей объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, в отсутствие доказательств внесения платы за землепользование, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В данной части доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При расчёте размера неосновательного обогащения истцом применялась методика расчета арендной платы, ставки арендной платы и коэффициенты на основании Законов Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ОК, от 30.10.2008 N 316-ЗО, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска".

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному Комитетом расчету, указанный расчет процентов выполненный с учетом обязанности внесения платежей за использование земельного участка поквартально, что не противоречит статьям 395, 1107 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами, исходя из ежеквартальной обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

В соответствии со статьями 22 и 65 ЗК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законодательным собранием Челябинской области 24.04.2008 принят Закон N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в котором содержалась формула для определения размера годовой арендной платы, установлены ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка.

Осуществлённый судом первой инстанции расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами приведённым приложениям закона Челябинской области не противоречит, тогда как положения п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 касается договоров землепользования, заключенных федеральными органами исполнительной власти.

Иного обоснования причин, в силу которых расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит осуществлению исходя из обязанности внесения платы за землю 1 раз в полгода, апеллянтом не приведено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что она не планировала приобретение земельного участка в аренду, в связи с чем обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о приватизации земельного участка, в выкупе которого ей было отказано, что явилось предметом обжалования по делам N А76-11847/2011 и А76-21805/2012, не принимается в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку факт неправомерности действий органа местного самоуправления не влияет на обязанность предпринимателя по внесению платы за пользование земельным участком. Указанное обстоятельство может быть основанием для взыскания с соответствующего органа убытков, в случае их причинения.

Довод жалобы о том, что судом неверно осуществлён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в части начального момента их начисления, основан на неверном толковании норм.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу N А76-12647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриш Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.А. Суспицина