Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-25203/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А56-29044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14

от ответчика (должника): 1) Подволоцкая И.В. по доверенности от 25.12.2012 N 78 АА 3002091; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25203/2012) Федеральной таможенной службы Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-29044/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации, Балтийской таможне

о распределении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 350 733 руб. 28 коп.

Решением суда от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2012 исковые требования ООО "Магистральстройсервис" удовлетворены.

24.08.2012 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы России судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела А56-29044/2011, в размере 53800 руб.

Определением суда от 24.10.2012 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неполное исследование судом всех обстоятельств дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 24.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию обществом судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Магистральстройсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 24.10.2012 без изменения.

Представитель Балтийской таможни, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" заявило о взыскании с ФТС России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53800 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела: соглашение от 18.05.2011 N 1/юр-18/05-11, приложение к соглашению от 18.05.2011, акт приемки выполненных работ от 21.08.2012, отчет об оказании юридической помощи, справку о соответствии стоимости юридических услуг оказываемых ООО "Балт-Сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, Прайс-листы с расценками на оказание юридических услуг фирм города Санкт-Петербурга, счет на оплату от 21.08.2012 N 223, платежное поручение от 30.08.2012 N 2755, трудовые договоры между работодателем ООО "Балт-Сервис" и работниками Тульской К.М., Першиным А.С.

В соответствии с соглашением от 18.05.2011 N 1/юр-18/05-11 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "Магистральстройсервис" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 21.08.2012 (том 3 л.д.66) стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 18.05.2011 N 1/юр-18/05-11 составила 53800 руб. В стоимость услуг включены: составление искового заявления (6000 руб.), подача документов в суд - искового заявления, ходатайства и отзыва на апелляционную жалобу (1600 руб. х 3, общая сумма 4800 руб.), составление процессуальных документов (ходатайство, расчет размера убытков - 3000 руб.), участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 21.07.2011,31.08.2011, 10.11.2011 (17000 руб.), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (6500 руб.), участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции (7500 руб.), участие в одном судебном заседании кассационной инстанции (9000 руб.) Стоимость оказанных услуг определена на основании Расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2011 года (приложение N1/1/юр-18/05-11 к соглашению об оказании юридической помощи, том 3 л.д.63-64).

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Тульская К.М. и Першин А.С., состоящие в трудовых отношениях с ООО "Балт-Сервис", что подтверждается представленным в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (том 3 л.д. 87-95).

Платежным поручением от 30.08.2012 N 2755 произведена оплата по счету от 21.08.2012 N 223 за юридические услуги по соглашению от 18.05.2011 N 1/юр-18/05-11.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обществом к взысканию судебные расходы в размере 53800 руб. связаны с рассмотрением дела, являются разумными и обоснованными и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 21.07.2011 и 31.08.2011 в размере 11000 руб., за составление ходатайства об истребовании документов и расчета убытков в размере 3 000, за подачу документов в суд в общей сумме 4800 руб.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 350 733 руб. 28 коп.

В судебном заседании 21.07.2011 обществом заявлено ходатайство об истребовании в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" дополнительных доказательств по делу. При этом общество не направило указанное ходатайство ни в адрес Балтийской таможни, ни в адрес ФТС России.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное обществом ходатайство и отложил судебное заседание на 31.08.2011.

31.08.2011 рассмотрение дела отложено, обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации 413 865 руб. 25 коп. убытков, представлен уточненный расчет суммы убытков и дополнительные документы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции действия общества привели к отложению рассмотрения дела как 21.07.2011, так и 31.08.2011, поскольку именно общество при первоначальном обращении в суд не определилось с действительной суммой убытков, подлежащих возмещению и объемом доказательств по делу. Кроме того, именно общество (а не ФТС России) ходатайствовало об истребовании у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" дополнительных доказательств по делу, при этом общество имело возможность заявить такое ходатайство одновременно с подачей искового заявления (в мае 2011 года), однако представило ходатайство об истребований доказательств только в судебное заседание 21.07.2011, что привело к отложению рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение общества повлекло за собой неоднократное отложение рассмотрения данного дела, увеличению количества судебных заседаний с участием представителей общества, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным и неразумным возложение на Российскую Федерацию в лице ФТС России судебных расходов в размере 11000 руб. за участие представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2011 и 31.08.2011.

Также не могут быть возложены на Российскую Федерацию в лице ФТС России и судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление ходатайства об истребовании у ЗАО "Первый Контейнерный Терминал" и у ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь" дополнительных доказательств по делу и расчета суммы убытков, так как общество имело возможность заявить такое ходатайство и представить расчет одновременно с подачей искового заявления. Кроме того, состав и объем доказательств, расчет и размер исковых требований являются составной частью искового заявления, услуга по составлению которого определена в размере 6000 рублей. Предоставленные АПК РФ права участвующим в деле лицам заявлять ходатайства, изменять цену иска не могут быть основанием увеличения судебных расходов, возлагаемых на иных лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной и чрезмерной стоимость услуг за подачу документов в суд в размере 4800 руб. при наличии возможности направить исковое заявление и дополнительный документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае разумная стоимость оказанных обществу услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций не может превышать 35000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины неоднократного отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также качество отказанных услуг, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 24.10.2012 подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя размере 18800 руб. В остальной части определение суда от 24.10.2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-29044/20111 в части взыскания с Федеральной таможенной службы России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 18 800 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении этой части заявления Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" отказать.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова