Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 18АП-89/13

г. Челябинск

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-10675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Шарифуллиной Лиры Фаткисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-10675/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - конкурсный управляющий Катков К.М. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2012).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятие "Теплосеть" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан Шарифуллина Лира Фаткисовна (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилась с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - МУП "Тепловые сети", ответчик) о признании отсутствующим права МУП "Тепловые сети" на нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1360,3 кв. м, инвентарный N 5306, литера А, адрес объекта: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, город Мелеуз, пл. Кирзавода, дом 3 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л. д. 144-151).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - третье лицо), Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 15.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Теплосеть" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что представленными документами подтверждается факт реконструкции МУП "Тепловые сети" системы аварийного вида топлива, имеющей литер В и не относящейся к зданию котельной - литера А. Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в проведении экспертизы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи основных средств от МУП "Теплосеть" к МУП "Тепловые сети" на предмет давности изготовления документов. Податель жалобы также указал, что при реорганизации юридического лица в форме выделения вещное право у выделенного юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2010 по делу N А07-14414/2010 МУП "Тепловые сети" отказано в признании права хозяйственного ведения на объекты, зарегистрированные за истцом. Таким образом, МУП "Тепловые сети" незаконно оформило ввод в эксплуатацию чужого имущества.

От МУП "Тепловые сети" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что утверждение истца об отсутствие правовых оснований для регистрации права ответчика на спорный объект не соответствует действительности. Сослался на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-12068/2010, которым МУП "Теплосеть" было отказано в истребовании спорного имущества из владения МУП "Тепловые сети". Заявление истца о фальсификации ответчиком документов рассматривает как злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. На вопрос суда пояснил, что спорным имуществом владеет ответчик.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Мелеузовский завод строительных материалов" (продавец) и МУП "Теплосеть" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2003 N 01/20-02/03 (т. 1, л. д. 63-65), по условиям которого продавец передает на праве хозяйственного ведения, а покупатель - принимает и оплачивает следующее недвижимое имущество: 1) незавершенное строительство производства минеральных матов. Комплекс котельной - котельная двухэтажная, стены железобетонные панельные, общей площадью 1137,5 кв. м; склад соли одноэтажный, кирпичный, общей площадью 13,9 кв. м; мазутонасосная одноэтажная, кирпичная, общей площадью 178,7 кв. м; дымовая труба железобетонная, высотой 60 м; 2) сети водопровода и канализации не завершенного строительством комплекса минераловатных матов - водопровод, состоящий из распределительной сети протяженностью 122,8 м, стальных труб протяженностью 122,8 м, 4 смотровых колодцев, 7 задвижек, 1 гидранта, 2 стальных футляров, водопроводных вводов протяженностью 2 пог. м; и канализацию, состоящую из канализационной сети протяженность всего 306,22 пог. м, чугунных труб протяженностью 306,22 пог. м, 17 смотровых колодцев, 3 домовых выпусков; 3) тепловую трассу от не завершенного строительством комплекса котельной минераловатных матов до здания производственного корпуса - протяженность тепловой сети 431,37 пог. м, протяженность воздушной прокладки - 431,37 пог. м, на опорах - 431,37 пог. м, количество опор - 64 шт., количество задвижек - 7 шт., количество вентилей - 1 шт., диаметр в мм для опор сечения 325 x 2; 273; 57.

Названные объекты расположены по адресу: Республика Башкортостан, город Мелеуз, открытое акционерное общество "Мелеузовский завод строительных материалов".

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.03.2003 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на следующие объекты: нежилое строение - незавершенное, производство минераловатных матов. Комплекс котельной, площадь застройки: кв. м, литера: А, Б, В, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. ЗСМ; нежилое строение - незавершенное, сети водопровода и канализации, комплекса котельной минераловатных матов, площадь застройки: кв. м, литера А - 122,8 пог. м, литера Б - 306,22 пог. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. ЗСМ; нежилое строение - незавершенное, тепловая трасса от котельной до здания производственного корпуса открытого акционерного общества "Мелеузовский завод строительных материалов", площадь застройки: 431,37 пог. м, литера: I, адрес: Республика Башкортостан, г. Мелеуз (т. 1, л. д. 67-69).

Постановлением Администрации от 04.08.2006 N 744 (т. 2, л. д. 75) принято решение о реорганизации МУП "Теплосеть" путем выделения и создания МУП "Тепловые сети".

Постановлением Администрации от 17.08.2006 N 787 (т. 2, л. д. 77) принято решение об утверждении разделительного баланса МУП "Теплосеть" и приложения к указанному балансу. Согласно указанному приложению к МУП "Тепловые сети" переходят основные средства на сумму 98 428 410,90 руб., в том числе согласно списку передаваемых объектов основных средств (пункт 24) здание котельной N 1 МЗСМ, инвентарный N 00998, балансовой стоимостью 27 408 598,30 руб. (т. 2, л. д. 78-80).

В перечне объектов, переданных в хозяйственное ведение ответчика, в уставе последнего указано здание котельной N 1, город Мелеуз, пл. Кирзавода, 3 (т. 2, л. д. 83, 84).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания котельной завода строительных материалов в г. Мелеузе II этап от 30.12.2012 (т. 2, л. д. 47) за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.05.2012 зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанный в исковом заявлении спорный объект.

Полагая, что спорный объект являются имуществом истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект был передан ответчику в результате реорганизации МУП "Теплосеть". Также объект, принадлежащий истцу, нельзя признать идентичным объекту, принадлежащему ответчику.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности, как виндикационный иск и иск о признании права.

В тех случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество не может быть разрешен с помощью иска о признании права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательства владения спорным имуществом. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что спорным имуществом владеет МУП "Тепловые сети".

При этом в рамках дела N А07-12068/2010 МУП "Теплосеть" обращалось к МУП "Тепловые сети" с иском об истребовании имущества из владения МУП "Тепловые сети". Судебными актами по указанному делу в удовлетворении исковых требований МУП "Теплосеть" было отказано по следующим основаниям. Суды установили, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Тепловые сети" в процессе реорганизации МУП "Теплосеть" путем выделения и создания МУП "Тепловые сети".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при реорганизации юридического лица в форме выделения вещное право у выделенного юридического лица возникает с момента государственной регистрации данного права, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, МУП "Тепловые сети" незаконно оформило ввод в эксплуатацию чужого имущества.

В пункте 11 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Таким образом, передача имущества ответчику произведена законно при создании МУП "Тепловые сети" путем выделения из МУП "Теплосеть".

В рамках дела N А07-14414/2010, на судебные акты по которому ссылается податель жалобы, МУП "Тепловые сети" заявляло о признании права хозяйственного ведения на объекты с иными характеристиками, отличными от указанных в исковом заявлении по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи основных средств от МУП "Теплосеть" к МУП "Тепловые сети" в определении от 15.11.2012 не повлек вынесение неверного решения.

В силу изложенного основания для удовлетворения исковых требований МУП "Теплосеть" у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-10675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице конкурсного управляющего Шарифуллиной Лиры Фаткисовны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова